Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А27-536/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

засуха, суховей, аномально жаркая погода, а количество этих природных явлений в период выращивания сельскохозяйственных культур с учетом их повторяемости равно 8 : по одной почвенной и атмосферной засухе, аномально жаркой погоде и пять суховеев, имевших место в течение отдельных прерывающихся периодов.

ООО «КХ С.И.Рощупкина»  не согласившись с расчетом Компании, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, руководствовался ст. 942, 957395, 432 ГК РФ и исходил из того, что в период действия договора имели место пять опасных природных явлений, предусмотренных в пункте 2.4 договора, а в период выращивания пшеницы и ячменя семь опасных природных явлений, в связи с чем соотношения коэффициентов Nд  к Nф  для расчета размера убытка составляет 5/7.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса. Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Как установлено материалами дела опасные природные явления в их совокупности, указанные в справке ФГБУ «Кемеровский ЦГМС» от 23.11.2012 № 12-24/630-2645 и  привели к утрате урожая пшеницы и ячменя на полях Общества, что следует из описания агрометеорологических условий и их влияния на состояние посевов яровых зерновых культур в письме ФГБУ «Кемеровский ЦГМС» от 15.11.2012 № 12-24/623-2552.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из формулы  расчета убытка по пункту 10.3 Правил страхования  при определении и показателя Nд и показателя Nф следует брать не количество опасных природных явлений, а количество периодов этих явлений.  

Кроме этого, исходя из перечня видов опасных природных явлений, указанных в приказе Росгидромета № 387 от 16.10.2008 «О введении в действие руководящего документа «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД52.88.699-2008), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период действия договора имели место пять опасных природных явлений, предусмотренных в пункте 2.4 Договора – почвенная засуха, атмосферная засуха и три суховея (в периоды 22-27 июня, 16-18 июля, 22-25 июля), а в период выращивания пшеницы и ячменя семь опасных природных явлений - почвенная засуха, атмосферная засуха, четыре суховея (в периоды 30 мая-6 июня, 22-27 июня, 16-18 июля, 22-25 июля) и аномально-жаркая погода.

Учитывая, что по иным показателям формулы для расчета убытка по пункту 10.3 Правил страхования между сторонами не имеется,  судом первой инстанции правомерно  определено соотношение Nд  к Nф  как 5 /7 в связи с чем, убыток по пшенице составил 14 155 028,20 руб., а сумма страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы  в размере 2 767 285,60 руб.  равна  11 387 742,60 руб.; убыток по ячменю составил  4 707 654,81 руб., сумма страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы в размере 883 009,50 руб.  равна  3 824 645,31 руб. Таким образом,  общая страховая выплата составляет 15 212 387,91 руб., за вычетом добровольно уплаченными ООО «СК «Согласие» 2 951 818,77 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере  12 260 569,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

По условиям, предусмотренным в пунктах 8.1.4 и 8.1.5 Правил страхования  страховая выплата перечисляется в течение 60 рабочих дней после получения документов от Общества, однако Компанией в указанные сроки выплачено только 2 951 818,77 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате начисленные на сумму этих средств по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения, проценты, исходя из количества дней в году – 360, в месяце – 30.

Поскольку применение истцом в расчетах количества календарное количество дней как в годах, так и в месяцах, не привело к превышению суммы процентов, рассчитываемой по 30 дням в месяце и 360 дням в году, судом первой инстанции правомерно применена та же методика расчета и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 935,57 руб. начисленные на страховую выплату в 12 260 569,14 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых, исходя из периода  просрочки с 27.12.2012 по 15.05.2013.

При изложенных обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 12 260 569 руб. 14 коп. страховой выплаты, 387 935 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 12 648 504 руб. 71 коп., и отказал в удовлетворении  остальной части исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований,  так как исходя из содержания ст. 432 ГК РФ  договор не может быть признан незаключенным, после исполнения его в полном объеме Обществом и частичным исполнением Компанией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного Кемеровской области от 22 мая 2013 года по делу № А27-536/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере по 2000 рублей относятся на подателей апелляционных жалоб – общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство С.И. Рощупкина», и общество с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие».

          Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года по делу № А27-536/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина 

               Судьи                                                                                         Е.И. Захарчук

                                                                                                        Т.В. Павлюк