Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-5123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи».

В нарушение указанных лицензионных требований на момент проверки 07.3.2013 в аптечном пункте ООО «Аптека плюс», расположенной по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п.Посевная, ул.Островского, 61, отсутствовали лекарственные средства, входящие в минимальный перечень лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Факт необеспечения ООО «Аптека плюс» в указанной аптеке законодательно установленного минимального ассортимента лекарственных средств подтверждается материалами дела (в том числе актом  проверки от 07.03.2013, постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Аптека плюс» лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

Довод апелляционной жалобы о том, что в аптеке имелся минимальный ассортимент лекарственных препаратов под торговыми наименованиями, а не под международными непатентованными наименованиями отклонятся апелляционной инстанцией в силу следующего.

В зависимости от производителя лекарственного средства, препарат имеет международное непатентованное наименование (сокр. МНН), которое и приводится в перечне минимального ассортимента без указания иных названий, а также торговое название, оба наименования приводятся в Инструкции по медицинскому применению препарата либо указываются на первичной заводской упаковке (в соответствии с пунктом 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 не допускается нарушение первичной заводской упаковки).

Торговые и международные непатентованные названия лекарственных средств приведены в Государственном реестре лекарственных средств.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.03.2006  № 1242-ВС с информацией о МНН лекарственных средств медицинские работники могут ознакомиться с помощью Государственного реестра лекарственных средств, справочной и информационной литературой и на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (www.roszdravnadzor.ru).

Доказательств в подтверждение наличия в аптеке в розничной продаже лекарственных препаратов с торговыми наименованиями, синонимичными международным непатентованным наименованиям отсутствующих лекарственных средств обществом суду не представлено и не заявлялось в ходе проверки и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, товарные накладные, подтверждают только факты отгрузки лекарственных препаратов поставщиками, но достоверно не подтверждают факт их наличия в аптеке в розничной продаже на момент проведения проверки.

Данное нарушение в силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 является грубым нарушением лицензионных требований.

Следовательно, доводы ООО «Аптека плюс» в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 вышеуказанных Правил, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 № 73.

Согласно пункту 3.13 СНиП 35-01-2001, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно - правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно - зрелищным и другим учреждениям).

Факт отсутствия возможности в аптечной организации ООО «Аптека плюс» входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается актом проверки от 07.03.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2013.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его  вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдении, ООО «Аптека плюс»  в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что помещение находится в здании, которое не находится у него в собственности, не освобождает общество от обязанности исполнять лицензионные требования при осуществлении фармацевтической деятельности.

Отсутствие у общества технической возможности оборудовать занимаемое им помещение пандусом таким обстоятельством не является, поскольку обязанность по надлежащему оборудованию используемых для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на ООО «Аптека плюс», и общество обязано использовать в предпринимательской деятельности помещения, соответствующие всем необходимым требованиям. При этом выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества.

В свою очередь отсутствие возможности установки пандуса не исключает оборудование входа в аптечный пункт иными средствами подъема для доступа в аптеку людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области   от 30 мая  2013 года  по делу №А45-5123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.Н. Хайкина

Л.Е.  Ходырева