Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А45-31377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-31377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Калиниченко Е. Г. по дов. от 13.06.2013, Тихонова А. В. по дов. от 26.09.2012,

от заинтересованного лица: Мищенко Д. В. по дов. от 09.01.2013,

от третьих лиц: от ООО «Ампир» - Бурнашева И. А. по дов. от 12.01.2013, от ООО «Сибфермер» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 по делу № А45-31377/2012 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный», г.Новосибирск (ОГРН 1075406053975, ИНН 5406423824) к мэрии города Новосибирска, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ампир», г.Новосибирск (ОГРН 1085401003082, ИНН 5401303964),  общество с ограниченной ответственностью «Сибфермер», г.Новосибирск, о признании градостроительного плана земельного участка №Ru 54303000-0000000000001415 от 03.05.2011 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок Центральный» (далее – ООО «Рынок Центральный», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее также – Мэрия) о признании недействительным градостроительного плана № Ru 54303000­0000000000001415 от 03.05.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42 (далее – градостроительный план).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ампир», общество с ограниченной ответственностью «Сибфермер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению данного апеллянта, оспариваемый градостроительный план не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку не порождает и не  прекращает никаких его прав и обязанностей; в момент утверждения градостроительного плана у ООО «Рынок Центральный» не было никаких прав ни на земельный участок, ни на объекты, расположенные в границах данного участка (водовод и ливневую канализацию), право собственности на объекты зарегистрировано после утверждения градостроительного плана; суд на основании кадастровой выписки от 15.03.2013 № 54/201/13-74565 пришел к ошибочному выводу о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42 к двум территориальным зонам, принадлежность к одной территориальной зоне – зоне стоянок для легковых автомобилей (СА) - подтверждается самим градостроительным планом и справкой департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 20.05.2013; заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на подачу заявления.

ООО «Ампир» также не согласилось с решением суда первой инстанции и направило в Седьмой арбитражный  апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Мэрии; указывает также на то, что изменение границ территориальных зон решением Совета депутатов г. Новосибирска после утверждения градостроительного плана, при нанесении которых была допущена техническая ошибка, в результате которой  земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:42 стал относиться к двум территориальным зонам, не может служить основанием для признания его недействительным; не справка департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 20.05.2013, а кадастровая выписка от 15.03.2013 № 54/201/13-74565 должна была быть не принята судом в качестве доказательства по делу; для ливневой канализации охранные зоны не устанавливаются, а водовод заявителя не попадает в зону строительства; право собственности заявителя на данные объекты оспорены в деле № А45-24083/2012; просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Рынок Центральный» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы не соглашается с их доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица - ООО «Сибфермер» -  в апелляционный суд не поступил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ООО «Сибфермер».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ООО «Ампир», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42, обратилось в Мэрию с заявлением о выдаче градостроительного плана.

Мэрия города Новосибирска подготовила и постановлением мэра от 03.05.2011 № 3672 утвердила градостроительный план, на основании которого ООО «Ампир» 11.07.2012 выдано разрешение на строительство двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя в Центральном районе г. Новосибирска.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:42 расположены ливневая канализация и водовод, принадлежащие на праве собственности ООО «Рынок Центральный».

ООО «Рынок Центральный», полагая, что утвержденный Мэрией градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42 не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и нарушает  его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании градостроительного плана.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными, градостроительный план - не соответствующим требованиям ГрК РФ, нормативным правовым актам, препятствующим для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ  застройщик в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства направляет непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к указанному заявлению прилагается в том числе, градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 1статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Согласно пункту 3 статьи  44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Рынок Центральный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:011, общей площадью 26 909 кв.м., а также расположенного на указанном земельном участке нежилого здания (здания рынка), общей площадью 16 576,40 кв.м., согласно свидетельствам о государственной регистрации права 54АГ 347863 от 09.06.2008 и 54АД 365568.

Между Мэрией города Новосибирска и ЗАО «Сибмегаполис» 03.09.2009 был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101115:42, 54:35:101115:43 за № 86131р и № 86131/1 для организации строительства двухуровневой подземной автостоянки по ул. Гоголя, сроком действия до 03.09.2012.

25.08.2012 арендатор ЗАО «Сибмегаполис» с согласия арендодателя, передал права и обязанности по договорам аренды ООО «Ампир», дополнительными соглашениями от 26.07.2012 срок действия договоров аренды продлен до 12.01.2014.

Из материалов дела следует, что на указанных земельных участках, переданных в аренду ООО «Ампир», расположены подземные сооружения: водовод Ввод №1 протяженностью 84,5 м, ливневая канализация протяженностью 765 м, обслуживающие принадлежащее на праве собственности ООО «Рынок Центральный» нежилого здание  рынка (Центральный рынок), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права 54АД 666296 от 10.05.2012 и свидетельством о государственной регистрации права 54АД 695229 от 24.05.2012, а также расположены линии электропередач, принадлежащие ООО «Сибфермер».

Судом первой инстанции проанализированы: заключение эксперта № 016-20-00443 от 14.09.2012, в соответствии с которым ливневая канализация до места врезки выпуска в колодец городской ливневой канализации по ул. Гоголя на отметке 159.26/156.08 технологически связаны между собой и образуют единое целое, вышеназванное нежилое здание и водовод (водопроводные сети) до места врезки водопроводных вводов (ВВ) в городские водопроводные сети по ул. Гоголя ВВ-1, ВВ-2 технологически связаны между собой и образуют единое целое; письмо муниципального казенного учреждения «Гормост» от 12.09.2012 №142 согласно которому иных канализационных сетей, через которые возможно отведение ливневых стоков от объектов заявителя не существует, и установлено, что нежилое здание (Центральный рынок), общей площадью 16 576, 4 кв.м, ливневая канализация и водовод технологически связаны между собой и образуют единое целое, ливневая канализация и водовод отдельно от здания эксплуатироваться не могут и, следовательно, самостоятельного значения не имеют.

Указанные обстоятельства подтверждены и судебными актами по делу № А45-21180/2012, которыми установлено, что приобретая на праве собственности здание (Центральный рынок) нежилое, общей площадью 16576, 4 кв.м., ООО «Рынок Центральный» автоматически приобрело право собственности на все обслуживающие это здание инженерные системы, в том числе на сооружение водовод и сооружение ливневая канализация, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано; при этом в силу положений статей 134 и  135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вышеуказанные объекты в совокупности представляют собой сложную вещь, в составе которой здание Центрального рынка обладает признаками главной вещи, а обслуживающие его ливневая канализация и водовод – принадлежности указанного здания и, соответственно, их правовой статус регулируется положениями статьи  135 ГК  РФ, в соответствии с условиями которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Согласно Определению ВАС РФ от 05.07.2013 № ВАС-8040/13 по делу № А45-21180/2012 при выборе земельного участка для целевого использования - под строительство подземной автостоянки следовало учитывать нахождение на земельном участке других объектов, соблюдение прав лица, владеющего этими объектами на соответствующем праве, а также установленные законодательством нормы и правила размещения строящегося объекта.

Как установлено судом первой инстанции, в  градостроительном