Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А03-18982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и АРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ», подписанный 15.03.2012, то есть после прекращения действия договора аренды нежилого помещения №21/10 от 21.04.2010,  является  недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора аренды является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации признается апелляционным судом несостоятельным, в связи с чем, отклоняется.

Договор аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010 в силу требований  п. 2 ст. 651 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом соглашение от 10.02.2012 о его расторжении государственной регистрации не прошло, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии самого факта прекращения правоотношений сторон по сделке.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, как того требует п. 1 ст. 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Государственная регистрация не является формой договора.

Пунктом  3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Следовательно, для сторон договор прекращается с момента достижения соглашения о расторжении или с момента, указанного в соглашении о его расторжении, а для третьих лиц – с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Указанные в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10928/2012 от 19.11.2012 выводы относительно незаключенности соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012, не являются преюдициальными при разрешении данного спора, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу №А03-10928/2012 не входят в предмет доказывания по настоящему делу и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Доводы истца о подписании соглашения о расторжении договора от 10.02.2012 от имени ООО «КИТ» неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой  инстанции,  ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, в подтверждение полномочий директора ООО «КИТ» Буянкина А.В. на подписание соглашения о расторжении договора аренды от 10.02.2012   представлен  приказ №9 от 12.03.2012 ООО «КИТ» о том, что Гольм А.Ф. приступает к выполнению обязанностей директора с 12.03.2012 с правом первой подписи всех финансово-платежных документов Общества (том 2 л.д. 139), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2012 (том 2 л.д. 144), согласно которой лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КИТ», являлся Буянкин А.В.

С учетом указанных выше документов, имеющийся в деле приказ №4 от 24.01.2012 о вступлении с 24.01.2012  Гольм А.Ф. в должность директора ООО «КИТ» не является бесспорным доказательств, в связи с чем, суд обоснованно дал оценку всем доказательствам в совокупности.

Кроме того, протокол внеочередного собрания участников ООО «КИТ» от 24.01.2012 (том 3 л.д. 87)  не содержит даты прекращения полномочий директора Общества Буянкина А.В. и даты назначения на данную должность Гольм А.Ф., что не противоречит приказу №9 от 12.03.2012 и сведениям отраженным Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2012, том 2 л.д. 140-143).

ООО «КИТ» не исполнило обязанность, возложенную на юридическое лицо статьей 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не сообщило  в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), что подтверждается в связи с чем, взяло на себя риск негативных последствий несовершения, предусмотренных действующим законодательством, действий.

При этом, соглашение от 10.02.2012 сделкой, заключенной неуполномоченным лицом и как следствие недействительным, в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом  извещения субарендаторов о расторжении договора аренды,  пришел к обоснованному выводу о прекращении между ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис» договорных отношений с 10.02.2012.

Вместе  с тем, судом первой инстанции установлен период фактического пользования ответчиком спорным помещением на основании ничтожной сделки - договора субаренды № АА-22/12 от 15.03.2012, заключенного с ЗАО «Ремитент»  - с 15.03.2012 по 14.06.2012.

С учетом фактического пользования ответчиком помещениями в период с 15.03.2012 по 14.06.2012 и произведенной оплаты за арендное пользование (платежные поручения №№ 38, 39, 40 от 20.04.2012г., №№ 213, 214 от 18.05.2012, № 135 от 27.09.2012) задолженность ответчика за фактическое пользование спорным помещением перед истцом отсутствует, что истцом не оспаривается.

Довод о недоказанности обстоятельств освобождения арендуемых помещений, расположенных по адресу: ул. Союза Республик, 11 ООО «КИТ», апелляционным судом не принимается.

Обстоятельства освобождения ООО «КИТ» 15.06.2012 арендованных помещений, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2013 по делу №А03-12451/2012 по иску ОАО «Быт-Сервис» к ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №21/10 от 21.04.2010.

Непринятие АРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» действий по расторжению договора субаренды с истцом,  невозвращение спорных помещений по акту приема-передачи, заключение договор аренды на эти же помещения с третьим лицом, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку договор субаренды нежилого помещения №АА-22/12 от 15.03.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, следовательно, положения ст. 622 ГК РФ к нему применяться не могут, а также основания для взыскания неустойки согласно пункту 4.2 договора субаренды нежилого помещения №АА-22/12 и статьи 330 ГК РФ не усматриваются.

АРО ВПП «ЕДИНАЯ РОССИЯ» реализовало свое право на последующее заключение договора аренды с ОАО «Быт-Сервис» как с собственником помещений, что  соответствует положениям гражданского законодательства РФ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно  ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  16 мая 2013 года по делу № А03-18982/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                         Л.Е. Ходырева