Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-5850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №  А03-5850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Орлова Д. В. по дов. от 16.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу № А03-5850/2013 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу  к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ольге Владимировне (ИНН 222506245695), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры», о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны (далее также – предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о привлечении индивидуального предпринимателя Осиповой Ольги Владимировны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано. Суд обязал Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу возвратить индивидуальному предпринимателю Осиповой О.В. сумку мужскую черного цвета, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 16.08.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Осипова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит оставить без изменения резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, изменить мотивировочную часть  решения: признать отсутствующим факт реализации сумки, а также признать процессуальные нарушения существенными.

            В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- предпринимателем реализация товаров с логотипом фирмы «GIORGIO ARMANI» не осуществлялась, сотрудники полиции изъяли сумку, принадлежащую лично Осиповой О.В., приобретенную на рынке без цели дальнейшей перепродажи, что подтверждается отсутствием в материалах административного производства ценника;

- сообщение о происшествии от 16.08.2012 и дальнейшие действия сотрудников не соответствуют приказу МВД РФ № 140 от 01.03.2012;

- протокол осмотра помещений, территорий не соответствует по своей форме и содержанию требованиям КоАП РФ;

- при составлении протокола изъятия вещей и документов не указано время составления протокола и указаны те же понятые, что и при осмотре;

- объяснения Лапшова С.С., Пугач В.С. и Файль М.А. не соответствуют требованиям статей 17.9, 25.6 КоАП РФ;

- определение  о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.08.2013, в то время как проверочные мероприятия проводились 16.08.2012;

- копия определения о продлении срока проведения административного расследования не была вручена в течение суток под расписку либо выслана физическому лицу, в отношении которого проводится административное расследование;

- в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2013 не указаны данные и основания участия при составлении протокола защитника Орлова Д.В. и представителя Воронковой В.В.

Управление  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Управление  также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять законное и обоснованное решение по данному делу.

Административный орган, ссылаясь на материалы производства по делу об административном правонарушении, указывает, что в ходе проведения проверки получено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сумка мужская с логотипом «GIORGIO ARMANI» находилась на реализации в отделе кожгалантереи «Рокфельд» предпринимателя Осиповой О.В.; предпринимателем не были представлены лицензионный договор с правообладателем товарного знака «GIORGIO ARMANI», а также информация о месте приобретения реализуемого товара.

По мнению Управления, вина Осиповой О.В. доказана материалами дела об административном правонарушении.

Предприниматель и некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры» отзывы на апелляционную жалобу административного органа не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и некоммерческого партнерства «Шевырев и партнеры», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил изменить мотивировочную часть решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; против доводов апелляционной жалобы Управления возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.         

Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Барнаулу, было установлено, что в отделе кожгалантереи «Рокфельд», расположенном в ТЦ «Европа» по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, д.251 «В», предпринимателем Осиповой О.В. осуществлялась реализация сумки мужской черного цвета по цене 5600 руб., маркированной товарным знаком «Giorgio Armani», что следует из протокола осмотра помещений от 16.08.2012.

Данная сумка изъята на основании протокола изъятия от 16.08.2012.

Согласно заключению эксперта Дадочкиной Е.Н. от 24.09.2012  № 30-12-09-008 на представленной сумке имеются товарные знаки «Giorgio Armani», выявлены признаки контрафактности.

Поскольку документов, подтверждающих законность использования вышеуказанного товарного знака предприниматель Осипова О.В. не представила, административным органом 01.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении АА № И 3619 по статье 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления МВД в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ в редакции, действующей в момент проверки, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ГИАЗ