Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-5850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу Саютиным А. А. 17.08.2012 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым проведение экспертизы поручено специалистам фирмы ООО «РосЭксперТ».

Экспертному учреждению направлена выставленная на продажу и изъятая у предпринимателя при проверке 16.08.2012 мужская сумка с нанесенным на нее логотипом фирмы GIORGIO ARMANI, имеющая признаки контрафактности.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 № 30-12-09-008 на представленной сумке имеются товарные знаки «Giorgio Armani», правообладателем словесного товарного знака «Giorgio Armani»,  интересы правообладателя на территории Российской Федерации представляет некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры»; выявлены признаки контрафактности: отсутствие модели в модельном ряде товаров, производимых под торговой маркой GIORGIO ARMANI, неполный комплекс информационных носителей, присущий оригинальной продукции, отсутствие на представленном изделии информации о стране-производителе, отсутствие оригинальной упаковки.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что предпринимателем не представлены лицензионный договор с правообладателем товарного знака «GIORGIO ARMANI», а также информация о месте приобретения реализуемого товара, административный орган пришел к выводу о том, что  предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Управлением МВД допущены существенные нарушения  при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, при назначении экспертизы.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ также предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исследовав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что  в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы от 17.08.2012 (л.д. 17) не была ознакомлена  предприниматель Осипова О. В., данному лицу не были разъяснены ее права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение порядка назначения и проведения экспертизы,  что влечет невозможность использования заключения эксперта Дадочкиной Е.Н. от 24.09.2012 № 30-12-09-008 в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы административного органа об установлении факта административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с допущенными нарушениями при сборе доказательств.

Отклоняя доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия факта реализации сумки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предприниматель Осипова О.В. указывает, что реализация товара с логотипом фирмы «GIORGIO ARMANI» ей не осуществлялось, сотрудники изъяли сумку, лично принадлежащую Осиповой О.В., приобретенную на рынке без цели дальнейшей перепродажи, что подтверждается отсутствием в материалах административного производства ценника.

Между тем, материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении АА № И 3619 от 01.04.2013, протоколом осмотра от 16.08.2012, протоколом изъятия от 16.08.2012, подтверждается факт выставления предпринимателем на продажу мужской сумки с логотипом «Giorgio Armani» с ценником - 5600 руб., сумка находилась на одной из полок на витрине из прозрачного стекла в виде куба, на которой находились изделия из кожи, сумки, кошельки. Из объяснений Лапшова С.С., Пугач В.С. и Файль М.А. следует, что сотрудниками полиции была изъята мужская сумка с логотипом «Giorgio Armani», находившаяся на витрине на реализации.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах административного дела ценника не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доказательств того, что предпринимателем Осиповой О.В. было явно определено, что указанная сумка не предназначена для продажи, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, факт реализации предпринимателем мужской сумки с логотипом «Giorgio Armani» подтвержден материалами дела. При этом, доказательство того, что предприниматель Осипова О.В. использует названный товарный знак на основании разрешения, выданного правообладателем, материалы дела не содержат.

Судом также отклоняется довод предпринимателя о том, что сообщение о происшествии от 16.08.2012 и дальнейшие действия сотрудников не соответствуют приказу МВД РФ № 140 от 01.03.2012.

В материалах дела имеется сообщение о происшествии (л.д. 27) от 16.08.2012 из которого следует, что в ТРЦ «Европа» в отделе кожгалантереи «Рокфельд» торгуют контрафактными вещами.

Сообщение зарегистрировано за № 22409 помощником начальника отдела – оперативным дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Шевеховым А.С.

Доказательств того, что данное сообщение по своей форме или содержанию не соответствуют приказу МВД РФ № 140 от 01.03.2012, апеллянтом не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, при этом из данной нормы не следует, что оно не может быть возбуждено, если заявившее лицо не указывает фамилию.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении предпринимателя послужило сообщение о происшествии.

В свою очередь, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, Управление правомерно возбудило дело об административном правонарушении по правилам КоАП РФ и провело проверку.

Довод предпринимателя о нарушении процессуальных норм при составлении протокола осмотра помещения правомерно не принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем, а также понятыми.

Данные нормы права при составлении протокола осмотра Управлением не нарушены. При проведении проверки в торговом помещении присутствовали представитель предпринимателя Воронкова В.В. и два понятых, которым разъяснены права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе. Какие-либо замечания при проведении осмотра ни понятыми, ни представителем предпринимателя в протоколе не отражены, протокол подписан проверяющим лицом, представителем предпринимателя, понятыми (л.д. 28-29).

Предприниматель также ссылается на то, что при составлении протокола изъятия вещей и документов не указано время составления протокола, на то, что определение  о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.08.2013, в объяснениях Лапшова С.С., Пугач В.С. и Файль М.А. не указано время и место опроса,  на несоответствующие формы протоколов осмотра и изъятия, на невручение копии определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток под расписку либо выслана физическому лицу, в отношении которого проводится административное расследование; на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2013 данных и основания участия при составлении протокола защитника Орлова Д.В. и представителя Воронковой В.В.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции, не являются существенными, влекущими отказ в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что установлено существенное нарушение, допущенное административным органом при производстве экспертизы в деле об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2013 по делу № А03-5850/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева