Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-1813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.

Признавая незаконным предписание от 10.10.2012 № 04-24/159 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В спорном предписании содержатся формализованные сведения, не конкретизированные относительно нарушенных Правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предписании не содержится указание на местонахождение запорной арматуры подлежащей ремонту, а также стояков в квартирах № 3 и № 9.

Представитель Государственной инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что перед вынесением предписания он не обследовал квартиры, что вывод о не устранении нарушений, указанных в предписании им сделан на основании визуального осмотра подвального помещения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на акт проверки от 27.02.2012, в котором уже было отражено,  что запорная арматура на стояках отопления имеет следы подтеков, солевые отложения, ревизионные работы не проводились и т.д.  отклоняется апелляционной коллегией, т.к. в рассматриваемом деле предметом оспаривания является предписание, выданное 10.10.2012 на основании акта проверки от 10.10.2012, составленного Инспекцией в одностороннем порядке в лице консультанта  отдела инспекторского надзора по г.Бийску,  пояснившего в судебном заседании, что при проведении   проверки осмотр дома им не проводился.

Каким образом установлены выявленные нарушения, которые общество обязано было устранить в срок до 01.12.2012, в акте не указано.  Сведений о том, что с копией приказа о проведении проверки ознакомлено проверяемое общество  в акте проверки не содержится (л.л. 12). Участие представителя общества в проведении проверки не отражено проверяющим в акте, также как участие в проверке директора общества. Сведений о том, что акт проверки от 10.10.2012  предъявлялся на ознакомление  обществу, копия акта имеющаяся в материалах дела,  не содержит, следовательно,  доводы апеллянта об ознакомлении общества с результатами проверочных мероприятий являются голословными.

С учетом указанного, выводы суда о формализованном составлении оспариваемого предписания от 10.10.2012 являются обоснованными, поскольку сам факт наличия выявленных нарушений со стороны общества актом от 10.10.2012, составленным с существенными процессуальными нарушениями , подтверждаться не может.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 06 мая  2013 года  по делу №А03-1813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева