Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-2254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А67-2254/2013

14.08.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г. 

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2013 г.                                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Зульбухаровой Р.Р., доверенность от 27.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 по делу №А67-2254/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  о привлечении Идрисова Рената Исмагиловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Идрисова Рената Исмагиловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Росреестра  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и изменить мотивировочную часть решения, установив в действиях арбитражного управляющего по эпизоду  несвоевременного уведомления работника об увольнении состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части невозможности передачи документации Демьяновым Г.В. арбитражному управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Доводов относительно применения судом статьи 2.9 КоАП РФ апеллянтом не заявлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы  дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.06.2013 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2011 по делу № А67-4908/2011 в отношении ООО «СМУ-Сибтехмонтаж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шаповалова Ю.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2012 по делу № А67-4908/2011 ООО «СМУ-Сибтехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Идрисов Р.И., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

26.02.2013 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Зульбухаровой Р.Р. при изучении материалов дела № А67-4908/2011 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «СМУ-Сибтехмонтаж» Идрисова Р.И., в связи с чем, составлен акт.

 Согласно акту Идрисовым Р.И. не выполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, что явилось основанием для вынесения определения о возбуждении в отношении Идрисова Р.И. дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

22.04.2013 в отношении Идрисова Р.И. составлен протокол № 00367013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в нарушении срока направления уведомления об увольнении Бобровской И.В., не отражении в протоколе собрания кредиторов от 23.11.2012 письменного выступления участника собрания кредиторов.

В порядке ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов административного производства пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ  по эпизоду несвоевременного  уведомления Бобровской И.В. о предстоящем увольнении, наличии в действиях Идрисова Р.И. состава указанного административного правонарушения в части не отражения в протоколе собрания кредиторов от 23.11.2012 г. письменного выступления участника собрания, применив к нему ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом собрания кредиторов от 23.11.2012 г.,  объяснениями Идрисова Р.И. и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в не отражения в протоколе собрания кредиторов от 23.11.2012 г. письменного выступления участника собрания.

В указанной части сторонами  не оспаривается  законность судебного акта.

Относительно доводов Управления о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего  к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ  по эпизоду несвоевременного  уведомления Бобровской И.В. о предстоящем увольнении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с  п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2012, соответственно, конкурсный управляющий Идрисов Р.И. обязан был уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 24.06.2012.

Согласно материалам дела, уведомление о предстоящем увольнении было направлено Бобровской И.В.  посредством почтового отправления 27.09.2012, то есть с нарушением, установленного п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Идрисов Р.И. не мог своевременно исполнить обязанность по уведомлению Бобровской И.В. по объективным, не зависящим от него причинам, что подтверждается представленными доказательствами, в частности,  приказом от 24.05.2012 № 1, приложением № 1 к приказу, письмом от 19.06.2012 № 1, актом приема - передачи документации, согласно которым с момента введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «СМУ-Сибтехмонтаж» Идрисову Р.И. какая-либо бухгалтерская документация должника, либо иная, в том числе, сведения о работниках,  не передавались.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ и  свидетельствующих об обратном, Управлением Росреестра не представлено.

Согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий представил суду пояснения и доказательства, позволяющие сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях отсутствует вина и, соответственно, признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения (в оспариваемой части).

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных