Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-25992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                            Дело № А45-25992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Прозорова О.В. по доверенности от 09.01.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Седьмое небо»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2013г. по делу № А45-25992/2012 (07АП-5425/2013)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН 1025404360530, ИНН 5433133105)

к товариществу собственников жилья «Седьмое небо» (ОГРН 1075400006967, ИНН 5406420929)

при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт»

о взыскании 2084916,96 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг») обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Седьмое небо» (далее – ТСЖ «Седьмое небо») о взыскании 2084916,96 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать 2010976,86 рублей задолженности, 235032,92 рублей и по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 13.05.2013, ТСЖ «Седьмое небо» в апелляционной жалобе просит отменить в полном объеме и принять по данному делу новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на п.п. 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, считает, что многоквартирные жилые дома №77/1 и 77/2 по ул. Державина, г. Новосибирск, не были переданы надлежащим образом ТСЖ для эксплуатации. Более того, судом дана была ненадлежащая оценка актам приема-передачи многоквартирных жилых домов. Апеллянт указывает, что в случае если в спорный период сети, оборудование и техническая документация не были переданы в ТСЖ, лицом, обязанным по правилам ст.ст. 539,544 ГК РФ оплачивать электрическую энергию до надлежащей передачи сетей, оборудования и технической документации, является застройщик. Таким образом, ответчик считает, что вывод суда о том, что у ТСЖ отсутствовали должные основания к сбережению сумм, подлежащих уплате за услуги по подаче электроэнергии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, не подтверждается имеющимися в деле документами. Материалами дела подтверждается, что жилые дома были приняты в эксплуатацию при отсутствии всех необходимых документов, и истец после приемки домов в эксплуатацию продолжал потреблять электроэнергию на производственные цели.

Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанным размер неосновательного обогащения. Данные, представленные некоммерческим партнерством «Объединенная расчетная система» и обществом с ограниченной ответственностью «АФ «Аудит-Про», не могут быть признаны достоверными. Истцом не подтверждено, что потребленный ресурс расходовался исключительно на электроэнергию домов 77/1 и 77/2 по ул. Державина при отсутствии общедомовых приборов учета электроэнергии. Указывает, что произвел оплату за услуги электроснабжения домов по договору, заключенному с ОАО «СибирьЭнерго» №КС-261 от 19.05.2009.

ТСЖ «Седьмое Небо» также полагает, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом не применена статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты следует начислять по истечении 7 дней с момента направления истцом требования об исполнении денежного обязательства, то есть с 09.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройхолдинг» считае решение суда первой инстанции обоснованным, мотивированным, основанном на нормах права, подлежащих применению в сложившихся отношениях, доводы апеллянта необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, поскольку материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договоренности о компенсации ответчиком всех расходов истца, связанных с оплатой коммунальных ресурсов в указанных домах (переписка между истцом и ответчиком), а также в связи с тем, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным обеспечивать ресурсоснабжение в жилых домах, находящихся под его управлением - это обуславливает то, что ответчик знал (должен был знать) об образовании неосновательного обогащения. Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца неустойки со дня, следующего за днем окончания спорного периода – с 01.04.2012г. по 30.04.2013г.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

 Как следует из материалов дела, ООО «Стройхолдинг» являлось застройщиком трех многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Державина-ул. Ермака в городе Новосибирске.

Указанные жилые дома введены в эксплуатацию в 2007-2008 годах, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2007 № Ru 54303000-500, от 09.10.2008 № Ru 54303000-329, от 31.12.2008 № Ru 54303000-566, и им присвоены адреса: г. Новосибирск, ул. Державина, 77, 77/1, 77/2 (т. 1, л.д. 95-97).

Многоквартирные дома №№ 77/1, 77/2 по ул. Державина переданы в управление правопредшественнику ответчика – товариществу собственников жилья «На Державина» по актам приема-передачи от 01.10.2009, от 30.03.2009 (т. 2, л.д. 8-9).

Между ОАО «Новосибирскэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Акрополис-Сибирь» (впоследствии переименовано в ООО «Стройхолдинг», абонентом) заключен договор от 21.07.2003 № 619 на подачу и потребление электрической энергии с дополнительным соглашением от 19.12.2006., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать электроснабжение жилых домов ул. Державина в городе Новосибирске, а абонент будет производить оплату фактически потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 11-19, л.д. 78-79 т.2).

Письмом от 31.03.2008 № 18 ООО «Стройхолдинг» сообщило ответчику о том, что несмотря на сдачу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Седьмое небо» по ул. Державина в городе Новосибирске, услуги по снабжению электроэнергией, водоснабжения и водоотведения продолжают осуществляться ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным с застройщиком. Истец указал, что на период времени до заключения ТСЖ «Седьмое Небо» самостоятельных договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями поставка ресурсов в жилые дома будет осуществляться в рамках исполнения существующих договорных отношений с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и ОАО «Новосибирскэнерго» (т. 1, л.д. 132).

Письмом от 04.04.2008 исх. № 1 ТСЖ «Седьмое Небо» гарантировало компенсацию всех расходов, которые понесет истец в связи с оплатой фактически потребленных домами по ул. Державина коммунальных ресурсов (т. 1, л.д. 131).

Таким образом, после сдачи жилых домов №№ 77/1, 77/2 по ул. Державина в эксплуатацию и передачи их в обслуживание товариществу собственников жилья ООО «Стройхолдинг» в период с декабря 2009 года по март 2012 года продолжало оплачивать услуги электроснабжения в отношении данных домов, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ресурсоснабжающей организацией истцу, и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уклонение ответчика от возмещения затрат истца на оплату электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 77/1, 77/2 по ул. Державина послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройхолдинг» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необоснованного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в указанной истцом сумме и обязанности ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, с момента передачи застройщиком в эксплуатацию жилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию абонентом энергоснабжающей организации являются лица, которым переданы жилые помещения, либо исполнитель коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные жилые дома №№ 77/1, 77/2 по ул. Державина в городе Новосибирске после выдачи застройщику разрешений на их ввод в эксплуатацию переданы застройщиком товариществу собственников жилья, который с этого момента является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающих организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 01.08.2009 года по 20.12.2012 года ответчик принимал электроэнергию в жилые дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина, №№77/1 и 77/2. Оплата ответчиком потребленной электроэнергии истцу не произведена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 2010976,86  рублей, подлежащего возврату истцу.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате электроэнергии возложена на застройщика, так как электрические сети на момент передачи домов не были переданы в связи с их технической неготовностью, не основано на нормах права и противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома были переданы товариществу собственников жилья ненадлежащим образом ввиду непередачи инженерных коммуникаций и технической документации, отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что в спорный период жилыми домами, находящиеся в управлении ТСЖ «Седьмое Небо» потреблялась электроэнергия, что свидетельствует о фактическом наличии присоединения сетей жилых домов к сетям энергоснабжающей организации. В связи с чем, у потребителей и исполнителя коммунальных услуг возникает обязанность оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Ссылка ответчика, на отсутствие договоренности с истцом о возмещении его расходов на оплату услуг потребления электроэнергии также не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является возмещение неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие неправомерного сбережения за счет истца денежных средств, подлежащих уплате товариществом за полученную электроэнергию.

Кроме того, не смотря на отсутствие соглашения о возмещении расходов, письмом от 04.04.2008 исх. № 1 ТСЖ «Седьмое небо» гарантировало истцу компенсацию всех его расходов, связанных с обеспечением жилых домов коммунальными ресурсами.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилые дома были приняты в эксплуатацию при отсутствии всех необходимых документов до окончания работ по строительству, подлежит отклонению, так как разрешения на ввод домов в эксплуатацию в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Предметом настоящего спора является возмещение истцу стоимости фактически потребленной собственниками помещений электроэнергии в период, когда они могли пользоваться данными помещениями, то есть после окончания строительства и передачи помещений жильцам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения не обоснован, так как расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом на основании данных о потреблении электроэнергии жильцами домов №№ 77/1, 77/2, представленных некоммерческим партнерством «Объединенная расчетная система» и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит Про».

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом заключенного между ответчиком и ООО «АФ «Аудит Про» договора № 49-10 от 13.04.2010 (т 3 л.д. 47-52), в соответствии с которым аудиторская фирма