Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-11039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11039/2012

14 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Светлый путь»: Скоробогатова И.Ю., доверенность от 29.04.2013года,

от ООО «С.В.Интерпрайд»: Посадскова Д.А., доверенность от 30.04.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (рег. № 07АП-5738/13 (1) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года ( судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-11039/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул (ОГРН 1022201143612, ИНН 22220308354) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 541 641 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «С.В. Интерпрайд», г. Новосибирск (ОГРН 1035402454669, ИНН 5406143016), о признании общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул (ОГРН 1022201143612, ИНН 22220308354), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции» (далее – ООО «Старые традиции», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ренат Амирович Гареев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.12.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь», г. Барнаул (далее – ООО «Светлый путь») обратилось 14.01.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 541 641 руб. 76 коп.

Заявление обосновано ссылками на статьи 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано  наличием у ООО «Старые традиции» неисполненных обязательств перед ООО «Светлый путь» в результате сложившихся между обществами финансово-хозяйственных отношений. 

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 года в удовлетворении заявления ООО «Светлый путь» отказано.

ООО «Светлый путь» не согласилось с определением суда от 05.06.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  ООО «Светлый путь» в полном объеме.

Указав, что совокупностью доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, подтверждается наличие у ООО «Старые традиции» неисполненных обязательств перед ООО «Светлый путь» в сумме  34 541 641 руб. 76 коп.

ООО «С.В.Интерпрайд» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 05.06.2013 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указав, что довод подателя жалобы относительно того, что не имеет правового значения и не может служить основанием для критической оценки доказательств, представленных ООО «Светлый путь», обстоятельство о том, что Тулин П.М. в неустановленный судом период времени являлся участником и директором ООО «Светлый путь», является необоснованным.  Совокупностью обстоятельств подтверждается, что сделки совершены с заинтересованностью. По мнению, ООО «С.В.Интерпрайд» суд верно критически отнесся к Актам сверки расчетов, поскольку отраженные в них суммы не подтверждены ООО «Светлый путь», при наличии аффилированности должника и подателя жалобы, первичными бухгалтерскими документами. Указание заявителя жалобы на то, что назначение платежа было изменено письмами должника, и их получение должник не оспаривал, является необоснованным, так как согласно выпискам по счетам заявителя назначение платежей по представленным заявителем платежным поручениям не изменялось.    

Представитель ООО «Светлый путь» в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель кредитора ООО «С.В.Интерпрайд» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Светлый путь» по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие при рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Светлый путь», в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

   В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  лиц, участвующих в деле.      

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 541 641 руб. 76 коп., ООО «Светлый путь» в обоснование наличия задолженности должника перед ним ссылается на сложившиеся между сторонами финансово-хозяйственные отношения, в подтверждение которых в материалы дела представлены следующие доказательства: приходный ордер № 774 от 23.03.2012 года на сумму 7 459 руб. 54 коп., счет-фактура № 1396 от 30.09.2012 года на сумму 789 630 руб. 93 коп., акт № 47 от 30.09.2012 года на сумму 789 630 руб. 93 коп., счет-фактура № 1394 от 31.08.2012 года на сумму 757 712 руб. 05 коп., акт № 45 от 31.08.2012 года на сумму 757 712 руб. 05 коп., счет-фактура № 1392 от 31.07.2012 года на сумму 640 117 руб. 40 коп., акт № 43 от 31.07.2012 года на сумму 640 117 руб. 40 коп., счет-фактура № 1384 от 30.06.2012 года на сумму 527 358 руб. 80 коп., акт № 41 от 30.06.2012 года на сумму 527 358 руб. 80 коп., счет-фактура № 1382 от 31.05.2012 года на сумму 528 923 руб. 40 коп., акт № 39 от 31.05.2012 года на сумму 528 923 руб. 40 коп., счет-фактура № 1380 от 30.04.2012 года на сумму 534 611 руб. 51 коп., акт № 37 от 30.04.2012 года на сумму 534 611 руб. 51 коп., счет-фактура № 1377 от 17.02.2012 года на сумму 29 975 руб. 62 коп., товарная накладная № 1 от 17.02.2012 года на сумму 29 975 руб. 62 коп., счет-фактура № 34 от 27.02.2012 года на сумму 89 031 руб., акт о приеме- передачи объекта основных средств № СТ000000008 от 27.02.2012 года, счет-фактура № 30 от 27.02.2012 года на сумму 9 000 000 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств № СТ000000007 от 27.02.2012 года, счет-фактура № 24 от 27.02.2012 года на сумму 45 000 000 руб., акт о приеме-передачи объекта основных средств № СТ000000004 от 27.02.2012 года, счет-фактура № 29 от 27.02.2012 года на сумму 1 700 000 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств № СТ000000006 от 27.02.2012 года, счет-фактура № 28 от 27.02.2012 года на сумму 4 300 000 руб., акт о приеме-передаче объекта основных средств № СТ000000005 от 27.02.2012 года, счет-фактура № 33 от 29.02.2012 года на сумму 337 600 руб. 31 коп., акт № 31 от 29.02.2012 года на сумму 337 600 руб. 31 коп., счет-фактура № 32 от 31.01.2012 года на сумму 337 600 руб. 31 коп., акт № 30 от 31.01.2012 года на сумму 337 600 руб. 31 коп., договор аренды нежилого помещения от 05.12.2011 года, акт приема-передачи помещений к нему, список оборудования, передаваемого по договору аренды от 05.12.2011 года, дополнительное соглашение от 05.03.2012 года к договору аренды от 05.12.2011 года, акт сверки за 2011 год, за период с 01.01.2012 года по 27.12.2012 года.

Также в ходе рассмотрения дела, ООО «Светлый путь» представлены дополнительные доказательства наличия задолженности, а именно: договор займа № СП 1/2009 от 26.01.2009 года, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по декабрь 2012 между сторонами по договору займа СП1/2009 от 23.07.2009г., дополнительные соглашения №№ 1-4 к договору займа СП1/2009 от 26.01.2009 года, письма от 16.06.2011 года, 04.07.2011 года, 01.07.2011 года, 08.07.2011 года, 05.07.2011 года, 26.07.2011 года, 30.06.2011 года, 27.06.2011 года, 04.08.2009 года, 24.12.2009 года, 18.08.2009 года, 31.07.2009 года, 06.08.2009 года, 24.11.2009 года, 28.10.2009 года, 12.04.2011 года, 21.06.2011 года, 25.04.2011 года, 26.05.2011 года, 25.04.2011 года, 24.09.2009 года, 22.07.2011 года, 08.04.2011 года, 08.12.2009 года, 02.08.2011 года, 27.06.2011 года, 10.12.2009 года, 29.07.2011 года, 04.06.2011 года, 01.12.2009 года, 16.06.2011 года, 26.07.2011 года, 05.11.2009 года, от 27.06.2011 года, 25.07.2011 года, 01.10.2009 года, 27.04.2011 года, 31.05.2011 года, 25.11.2009 года, 01.07.2011 года, 13.07.2011 года, 24.05.2011 года, 07.07.2011 года, 16.06.2011 года, 29.07.2009 года, 22.08.2011 года, 29.07.2011 года, 07.07.2011 года об изменении назначения платежа, платежные поручения №№ 26902 от 19.01.2011 года, 1608 от 04.07.2011 года, 1589 от 01.07.2011 года, 1649 от 08.07.2011 года, 1621 от 05.07.2011 года, 17273372 от 26.07.2011 года, 1581 от 30.06.2011 года, 1497 от 27.06.2011 года, 148 от 04.08.2009 года, 1 от 24.12.2009 года, 172 от 17.08.2009 года, 144 от 31.07.2009 года, 154 от 06.08.2009 года, 309 от 24.11.2009 года, 269 от 28.10.2009 года, 5251 от 11.04.2011 года, 1453 от 20.06.2011 года, 5427 от 25.04.2011 года, № 5725 от 26.05.2011 года, 5428 от 26.04.2011 года , 224 от 24.09.2009 года, 2102 от 22.07.2011 года, 5195 от 08.04.2011 года, 335 от 08.12.2009 года, 2121 от 02.08.2011 года, 1496 от 27.06.2011 года, 340 от 10.12.2009 года, 2119 от 29.07.2011 года, 1222 от 02.06.2011 года, 37387 от 01.12.2009 года, 1401 от 15.06.2011 года, 2117 от 26.07.2011 года, 277 от 05.11.2009 года, 1498 от 27.06.2011 года, 17273371 от 25.07.2011 года, 239 от 01.10.2009 года, 28129 от 27.04.2011 года, 1383 от 31.05.2011 года, 313 от 25.11.2009 года, 1588 от 01.07.2011 года, 28285 от 13.07.2011 года, 5724 от 25.05.2011 года, 1594 от 07.07.2011 года, 1628 от 16.06.2011 года, 137 от 29.07.2009 года, 28874 от 22.08.2011 года, 1871 от 29.07.2011 года, 1648 от 07.07.2011 года, 1 от 10.01.2012 года, 193 от 27.01.2012 года, 188 от 26.01.2012 года, бухгалтерские справки №№ 13 от 10.01.2012 года, 16 от 27.01.2012 года, 15 от 26.01.2012 года, бухгалтерские балансы заявителя за 2010-2012 г.г., карточки счета 58.3 ООО «Светлый путь» по контрагенту ООО «Старые традиции» по договору займа СП1/2009 от 26.01.2009 года за 2011-2012 г.г., акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 года по 29.11.2012 года.

Отказывая ООО «Светлый путь» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из выписки по счетам должника за период с 01.01.2008 года по 01.01.2013 года следует, что