Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А03-11039/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «Светлый путь» и должником за данный период времени сложились различного рода хозяйственные отношения: договор поставки от 01.07.2009 года, договору займа от 27.11.2008 года, по которому ООО «Светлый путь» выступал заемщиком, о чем свидетельствует произведенный им платеж по возврату 101 000 руб. платежным поручением от 17.02.2011 года, по договору займа от 26.01.2010 года, по которому ООО «Светлый путь» выступал займодавцем (по которому сторонами производились неоднократные перечисления денежных средств как в качестве предоставления займа, так и в качестве его оплаты), по договору купли-продажи от 01.12.2009 года, согласно которому ООО «Светлый путь» как покупатель перечислил ООО «Старые традиции» 30 000 000 руб. в качестве оплаты торгового оборудования 26.01.2009 года.

Однако, в ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оборудование ему не было передано, по договору займа от 26.01.2010 года требований к должнику он не предъявляет, поскольку он сторонами исполнен, однако, документальных обоснований указанных доводов в материалы дела не представил.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии у заявителя перед должником обязательств по оплате поставленного товара, предоставленных услуг, переданных основных средств, внесению арендных платежей. Доказательств же наличия между сторонами заемных обязательств по договору СП1/2009 от 26.01.2009 года, доказательств перечисления заявителем денежных средств ООО «Старые традиции» в заявленной сумме по данному договору в материалы дела не представлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным гражданско-правовым договором. На основании  статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 года N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

В представленных заявителем платежных документах в обоснование перечисления денежных средств по договору займа от 26.01.2009 года назначение платежей идентифицировано плательщиком иным образом, чем указание на данный договор займа.

Кредитор указывает на то, что назначение платежа было изменено письмами.

Однако, изменяя назначение платежа, плательщик должен был направить эти письма в адрес кредитной организации. Доказательств направления писем должнику или в обслуживающий банк (и соответственно доказательств их получения последними) заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях прежних назначений платежей, отсутствовали, либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями.                

Кроме того, кредитором не представлено доказательств отсутствия у него обязательств перед ООО «Старые традиции» по договорам и обязательствам, на которые имеется ссылка в платежных поручениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил документально факты передачи денежных средств по договору займа от 26.01.2009 года, неисполнения должником обязательств по их возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.03.2013 года, представленной временным управляющим, единственным учредителем ООО «Светлый путь» и его директором является Тулин Павел Михайлович (т.4, л.д.37-40).

Учредителем должника, а также его директором также являлся Тулин Павел Михайлович.

Процедура наблюдения в отношении должника введена, определением арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2012 года.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2013 года) по заявлению временного управляющего ООО «Старые традиции» Гареева Р.А. Тулин П.М. отстранен от обязанностей директора ООО «Старые традиции» по причине невыполнения обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника именно за три года до введения наблюдения в отношении общества, суд обоснованно критически отнесся к представленным ООО «Светлый путь» актам сверки взаимных расчетов представленных за период с 01.01.2012 года по 27.12.2012 года в подтверждение факта наличия задолженности должника перед ООО «Светлый путь» в размере 34 541 641 руб. 76 коп.

Согласно материалам дела, актом сверки расчетов за 2011 год подтверждается, что у ООО «Старые традиции» имеется задолженность перед ООО «Светлый путь» в размере 27 260 143 руб. 95 коп., в то время как из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2008 по декабрь по договору займа СП1/2009г. от 23.07.2009 года следует, что у должника имеется задолженность перед ООО «Светлый путь» в размере 37 475 398 руб.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах, как правомерно указано судом первой инстанции, носят противоречивый характер.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих наличие задолженности должника перед ООО «Светлый путь» в заявленном размере в результате имевшихся между ними финансово-хозяйственных отношений, первичная бухгалтерская документация также отсутствует. 

Документы, представленные заявителем жалобы при обращении в арбитражный суд, а также документы, полученные и изученные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, не позволяют установить правомерность обращения ООО «Светлый путь» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 541 641 руб. 76 коп.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Светлый путь»  не подтверждаются материалами дела, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года по делу № А03-11039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев