Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А45-8196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в его присутствии акта № 116, возражений не представлено.

    Начальник транспортного отдела ЗАО «СибТроя» Путинцев Г.А. не оспаривал факт перевозки  груза на  автомобиле марки Мерседес регистрационный номер Т170ОРЕ 54 регион под управлением водителя Пермяковым И.В. в рамках трудовых отношений с обществом.

Довод о несогласии с результатами взвешивания груза отклоняется апелляционным судом в виду отсутствия заявленных обществом возражений относительно результатов взвешивания, порядка проведения взвешивания, из материалов дела также не следует несогласие общества с результатами взвешивания, альтернативное взвешивание не производилось.

Как следует из содержания акта от 15.03.2013 № 116, взвешивание производилось посредством системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, дата поверки 15.09.2012.

Согласно свидетельству о поверке №23935 (лист дела 34), система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 имеет заводской номер 399, действительно до 15.09.2013.

Система дорожного контроля предназначена для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося так и неподвижного автотранспортного средства, определения его массы, скорости движения и межосевых расстояний, осевых нагрузок.

Тип систем дорожного контроля СДК утвержден с техническими и метрологическими характеристикам, метрологически обеспечен при выпуске из производства и в эксплуатацию согласно государственной поверочной схеме.

   Ссылка на отсутствие в материалах дела копии паспорта на использованное средство измерения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления  от 14.05.2013 серия 54 ЮП № 002054  и не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта.

   Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является субъектом допущенного административного правонарушения. Доказательств наличия у общества на момент осуществления перевозки груза специального разрешения и специального пропуска, выданных в установленном порядке, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

    Как обоснованно указал суд первой инстанции, на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем юридическое лицо должно организовать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

   Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных правил в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

     В данном случае оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процессуальных требований, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, судом оценены фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и степень его общественной опасности.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

    При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 01.07.2013 года по делу №А45-8196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СибТроя» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  Н.В. Марченко

                                                                                                              О.А. Скачкова