Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-1108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-1108/2013

«14» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:   Литосова Л.А. по доверенности от 04.03.2013

от третьих лиц: Чуклин А.В. по доверенности от 17.04.2013, Пискунов В.А. по доверенности от 20.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские интернет сети»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 июня 2013 года по делу № А67-1108/2013 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские интернет сети», ОГРН 1067017175136, ИНН 7017162877, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт кардиологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Телеком»

о признании недействительным решения от 05.02.2013 г. по делу № 03-10/15-13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские интернет сети» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее –заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 05.02.2013 г. по делу № 03-10/15-13, в соответствии с которым жалоба ООО «Городские интернет сети» на действия заказчика ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН при проведении запроса котировок на оказание услуг связи по предоставлению доступа в интернет и доступа к узлу Томской городской сети, признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.   

Не согласившись с решением суда, ООО «Городские интернет сети» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской  области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-  выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии в действиях НИИ нарушений законодательства РФ о конкуренции при размещении заказов для государственных нужд при проведении закупки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление, третьи лица  в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом  направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УФАС России по Томской области в ходе рассмотрения жалобы ООО «Городские интернет сети» на действия заказчика - ФГБУ НИИ «Кардиологии» СО РАМН при проведении запроса котировок на оказание услуг связи по предоставлению доступа в интернет и доступа к узлу Томской городской сети интернет (Извещение № 0365100009613000020) установило отсутствие в действиях заказчика нарушений, повлекших устранение конкуренции (ограничение количества участников размещения заказа).

05.02.2013 г. Комиссия УФАС России по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, руководствуясь п. 4 ст. 43, ч. 5 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), вынесла решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Городские интернет сети» на действия заказчика ФГБУ «НИИ Кардиологии» СО РАМН при проведении запроса котировок на оказание услуг связи по предоставлению доступа в интернет и доступа к узлу Томской городской сети, признана необоснованной.

ООО «Городские интернет сети», считая решение УФАС России по Томской области от 05.02.2013 г. по делу №03-10/15-13 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение УФАС России по Томской области по делу № 03-10/15-13 от 05.02.2013 г. незаконно и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на совершение действий при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее по тексту: «запрос котировок»), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу п. 4 ст.43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе, а именно: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Частью 2 ст. 45 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика (с учетом специфики его деятельности) и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком - ФГБУ «НИИ кардиологии» в извещении о проведении запроса котировок в табличной части указаны наименование, характеристики и количество оказываемых услуг, а именно: доступ к узлу Томской городской сети интерне (10 Мбит/сек) в количестве 11 шт., предоставление канала доступа в интернет с гарантированной полосой пропускания 10 Мбит/сек в количестве 11 шт.; маршрутизация используемых ФГБУ «НИИ Кардиологии» СО РАМН адресов подсети 217.29.93.0/27 в количестве 11 шт.; предоставление канала доступа в интернет с гарантированной полосой пропуская 15 Мбит/сек в количестве 11 шт.; маршрутизация используемых ФГБУ «НИИ Кардиологии» СО РАМН адресов подсети 217.29.84.240/28 в количестве 11 шт.; поддержка основного DNS (cardio-tomsk.ru) в количестве 11 шт.; поддержка вторичного DNS (cardio-tomsk.ru) в количестве 11 шт.

В апелляционной жалобе ООО «Городские интернет сети» не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в технической документации адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 являются определяющим фактором при установлении требований к техническим и функциональным характеристикам товара, поскольку наличие данных адресов относится к потребности заказчика и является для последнего значимым.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Общества несостоятельными, поскольку, исходя из содержания Федерального закона №94-ФЗ, законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, услугам, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, услугам, а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, услуг ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

При этом, указание в технической документации запроса котировок адресов: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 являются техническими характеристиками услуг, поскольку именно к этим адресам привязано установленное в учреждении заказчика высокотехнологическое медицинское оборудование и наличие внешнего статистического IР адреса обязательно для удаленной диагностики данного медицинского оборудования, что подтверждается письмом ООО «Сименс» от 07.05.2013г. №SRS-01/2013, письмом ООО «Филипс» от 26.04.2013г.

Отсутствие удаленного доступа к медицинскому оборудованию влечет не только финансовые затраты на их переустановку, но и время, необходимое для выявления возможных неисправностей в медицинском оборудовании, поскольку изменение адресов точек входа к медицинскому оборудованию требует перенастройки пограничных маршрутизаторов, которые обеспечивают локализацию технологической зоны взаимодействия в составе медицинского оборудования, что, учитывая специфику деятельности заказчика, может привести к ухудшению качества оказания медицинских услуг гражданам.

Кроме того, по адресам, указанным в запросе котировок, ФГБУ «НИИ кардиологии» допущен к участию в международных и клинических исследованиях, базам данных, а также иным ресурсам, необходимым для осуществления медицинской, научной и образовательной деятельности и по причине специфики информационных ресурсов, предоставление доступа к ним ограничено и защищено системой паролей, а также контролем с противоположной стороны IР-адресов, с которых приходят запросы. Изменение же адресного пространства приведет к приостановке партнерских отношений ФГБУ «НИИ кардиологии», поскольку изменение (восстановление, перерегистрацию) адресного пространства связано с временными и финансовыми затратами. Указание в апелляционной жалобе на неподтверждение данных фактов материалами дела признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела.

При этом, из материалов дела следует, что заявитель не представил документов, подтверждающих невозможность участия других участников размещения заказа, кроме ООО «Фирма Стек», которому принадлежат указанные сетевые адреса. В то же время у заказчика имелось 3 коммерческих предложения от трех поставщиков, находящихся на территории Томской области (ООО «Магистраль Телеком»,  ООО «Фирма «Стек», ООО «Алгоритм СТ»), готовых оказать данные услуги в соответствии с требованиями заказчика, что выступает доказательством отсутствия ограничения количества участников в данном размещении заказа.

Кроме того, на запрос котировок поступили 3 котировочные заявки от участников размещения заказа (ООО «Магистраль Телеком», ООО «Алгоритм СТ», ТФ ЗАО «АВАНТЕЛ»), что подтверждает наличие на рынке организаций, кроме ООО «Фирма «Стек», готовых оказать