Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А67-1108/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги в соответствии с условиями, объявленными в извещении о проведении запроса котировок.

То обстоятельство, что участники размещения заказа являются аффилированными лицами в отсутствие прямого указания в законодательстве на запрет участия таких лиц в аукционах, не является безусловным основанием, свидетельствующим об ограничении количества участников при проведении закупки.

Как следует из материалов дела, в проведенной закупке приняли участие три оператора связи, один из которых не являлся аффилированным лицом.

При этом, судом правомерно учтено, что отсутствие у организации (предполагаемого участника закупки) указанных в извещении о проведении запроса котировок IР-адресов, не является обстоятельством, исключающим возможность последнего на участие в закупке, поскольку предполагаемый участник не лишен возможности обратиться к оператору, владеющему испрашиваемыми сетевыми адресами, о их передаче или предоставлении в пользование своих программно- аппаратных комплексов с нужными IР-адресами.

Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией письма №4.3-17/1079 от 24.01.2013г., согласно которому один из участников закупки – ТФ ЗАО «Авантел» просит ООО «Фирма «Стек», владеющую данными сетевыми адресами, рассмотреть возможность предоставления указанных адресов в аренду, а также ответом ООО «Фирма «Стек» от 28.01.2013г. о готовности последнего в предоставлении адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 в аренду.

Учитывая изложенное, ООО «Городские интернет сети», как организация, специализирующаяся на оказании сетевых услуг, имела возможность обратиться к владельцу ресурса с заявлением о предоставлении в пользование адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28, однако этого не сделала.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исполнение требования технической документации о наличии у участника закупки адресов подсети: 217.29.93.0/27 и 217.29.84.240/28 не является юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг.

В связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ограничении конкуренции, в том числе о невозможности исполнения условий контракта иными операторами, предоставляющими такие услуги, поскольку потенциальные участники размещения заказа не лишены возможности обратиться к оператору, которому принадлежат подсети, указанные в запросе котировок, об их передаче или предоставления в пользование таким операторам для исполнения условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт заключения государственного контракта с иным лицом не свидетельствует о таком нарушении, поскольку судом не установлено ограничение количества участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Городские интернет сети» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением № 381 от 03.07.2013 г.

В соответствии с подпунктами 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО «Городские интернет сети» государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2013 года по делу № А67-1108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские интернет сети»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 381 от 03.07.2013 г. государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

                  Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                   Судьи                                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                                                      С.Н. Хайкина