Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-1842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс+» представлен договор на оказание юридических услуг №24-А от 03.12.2012, заключенный с ООО Юридическое бюро «Кредо-консалтинг».

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО Юридическое бюро «Кредо-консалтинг» в лице директора Антонова С.А. (исполнитель) по поручению и в интересах ООО «Альянс+» (доверителя) осуществляет оказание юридических услуг, а именно ведение дела в Арбитражном суде Кемеровской области по делу ООО «Альянс+» к ООО «Профиль-К» о взыскании задолженности по договору №1966/2012, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами, а доверитель обязуется оплатить поверенному стоимость услуг согласно условий договора.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг поверенного, подлежащих оплате доверителем, устанавливается в 30000 руб., которая включает в себя оплату услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления и других необходимых процессуальных документов, связанных с ведением дела в Арбитражном суде Кемеровской области с учетом понесенных транспортных расходов, представительства в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи результата работ от 09.04.2013, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация по вопросу взыскания задолженности по договору и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – 1000 руб.;

- составление претензии ответчику – 2000 руб.;

- подготовка документов для арбитражного суда, в том числе: составление искового заявления, подготовка полного пакета документов для арбитражного суда и ответчика, отправка документов в Арбитражный суд Кемеровской области – 4000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-1842/2013 о взыскании с ООО «Профиль-К» задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, включая расходы за счет средств ООО ЮБ «Кредо-консалтинг», связанные с поездками из г. Новокузнецка в г. Кемерово и обратно – 23000 руб.

Участие Антонова С.А. в судебных заседаниях отражено в протоколах и судебных актах по настоящему делу. Оплата услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждена квитанцией серии ДЕ №181057 от 09.04.2013.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованно высокий размер возложенных на него судом расходов по оплате услуг представителя, доказательства указанному обстоятельству не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в несении судебных расходов в заявленной сумме ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности не может быть принят во внимание.

Вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в сложности и исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:     

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29 апреля  2013  года  по делу №А27-1842/2013   оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина