Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-2893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-2893/2013

«15» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца:          без участия (извещен), 

от ответчика: А.С. Тумашева приказ №1 от 15.10.2008, Л.Л. Федосеенковой по дов. от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралпластик-Н» (07АП-5700/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу №А45-2893/2013 (судья Т.Е. Красникова) по иску ООО «Уралпластик-Н»  (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072) к ООО «Научно - производственное предприятие «Реактор» (ИНН 5408266623, ОГРН 1085473014835) о взыскании 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпластик-Н» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «Научно - производственное предприятие «Реактор» (далее ООО «НПП «Реактор») 1 300 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 04.06.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уралпластик-Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд не обратил внимание на то, что 14.03.2013 истец направил, а 18.03.2013 ответчик уже получил уведомление о расторжении договора и направление в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ и иной документации после подачи иска в суд, не имеет никакого правового значения;

- письменные доказательства, представленные ответчиком, не являются объективными, подтверждающими какое-либо обстоятельство, так как они составлены самим ответчиком; не обоснованным и не подтвержденным является и тот факт, что ответчик выполнил работы на сумму 650 000 руб.;

- никаких распоряжений о приостановке работ истец не давал, финансирование производилось согласно договора, ответчик должен был выполнить все работы после перечисления только авансовых платежей, законность приостановки работ основывается на голословном заявлении ответчика;

- обозначенные сроки не могут быть квалифицированы в качестве установления начального и конечного срока выполнения работ, поскольку не обладают признаками неизбежности, при таких обстоятельствах договор подряда №01-10 от 10.02.2010 является незаключенным.

ООО «НПП «Реактор» в отзыве на апелляционную жалобу,  его представители в судебном заседании  просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что акт приема – передачи работ по указанному  договору был подготовлен ответчиком к 22.10.2010, когда приезжал представитель истца для приемки работ, но вследствие отказа  генерального директора  ЗАО «Уралпластик –Н» подписывать документы, ответчиком были составлены  протоколы производственных совещаний о проделанной работе, чтобы зафиксировать  факт выполнения работ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.06.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 10.02.2010 между ООО «Уралпластик-Н» (заказчик) и ООО «НПП «Реактор» (исполнитель) был заключен договор №01-10 (л.д.8-10, т.1), по условиям которого:

- исполнитель обязуется изготовить опытный образец специализированного аппарата конструкции ИХТТМ СО РАН для производства ультрананодисперсных полимерных композитов, сдать его в опытную эксплуатацию разработчикам технологии, совместно в разработчиками адаптировать технологический регламент производства композита на этом опытном образце, изготовить по адаптированной технологии не менее одной тонны порошка нанодисперсных композитов полимеров, а заказчик – принять и оплатить продукцию в соответствии с Протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию (п.1.1);

- сумма настоящего договора составляет 1 000 000 руб. (п.2.1);

- оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора (500 000 руб.) в течение 5 дней после его заключения; окончательный расчет в сумме 500 000 руб. осуществляется в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.2.3);

- исполнитель обязуется выполнить работы в течение 90 (девяносто) дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п.3.3).

В приложении №1 к договору №01-10 от 10.02.2010 стороны утвердили техническое задание на изготовление опытного образца специализированного аппарата конструкции ИХТТМ СО РАН для производства ультра-нанодисперсных полимерных композитов и разработку технологического регламента процесса производства композитов на нем, согласно которому: исполнитель также должен провести на опытном образце аппарата совместно с разработчиками технологии, работающими в рамках отдельного договора, научно-исследовательсткие и опытно-технологические работы по созданию технологии получения образцов мастербатчей; в результате работы, представить результаты в виде опытно-промышленных партий, изготовленных на опытном образце аппарата ультра и нанодиспергированных композитов (мастербатчей) полимеров в количестве не менее 100 кг для каждого: LLDPE6101RQ+50% TiO2, LLDPE6101RQ+5-%CaCO3, LLDPE2432+5% TiO2, LLDPE2432+5% CaCO3, LLDPE2432+5% SiO2, PA6+5% SiO2; представить партии изготовленных на опытном аппарате порошков полимерных композитов в количестве не менее 200 кг для каждого образца LLDPE6101RQ+50% TiO2, LLDPE2432+5% TiO2 (л.д.11-12, т.1). А в приложениях №№2, 3, 4 утвердили календарный план работ, протокол согласования договорной цены и дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель дополнительно изготавливает дозирующее-загрузочное устройство в аппарат, в связи с чем срок сдачи работ продлевается до 30.08.2010 (л.д.13-16, т.1). 

Ссылаясь на то, что заказчиком в качестве оплаты договора №01-10 от 10.02.2010 были перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., однако последним свои обязательства по договору исполнены не были, ООО «Уралпластик-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору в размере полученных от истца денежных средств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска  ООО «Уралпластик-Н» при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился за его счет.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на платежные поручения №30 от 03.03.2010 на сумму 500 000 руб., №32 от 04.03.2010 на сумму 500 000 руб., №73 от 17.06.2010 на сумму 150 000 руб. и №74 от 24.06.2010 на сумму 150 000 руб. (л.д.71-74, т.1).

Между тем, денежные средства по платежному поручению №30 от 03.03.2010 на расчетный счет ответчика не поступили, а по платежному поручению №74 от 24.06.2010 были перечислены в счет оплаты по договору №02-10 от 21.06.2010 на изготовление опытного образца дезинтеграторной мельницы, что подтверждается справкой банка, выписками по операциям на счете ООО «НПП «Реактор» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сообщением участнику (л.д.77-93, т.1, 34, т.2).

К тому же, представленная в материалы дела копия договора №02-10 от 21.06.2010 (л.д.9-14, т.1) в совокупности с договором №01-10 от 10.02.2010, подтверждает намерения истца и его заинтересованность в изготовлении комплекса по производству ультра-нанодисперсных полимеркомпозитов, в виде опытного образца специализированного аппарата (договор №01-10 от 10.02.2010) и дезинтеграторной мельницы (договор №02-10 от 21.06.2010).

Кроме того, в назначении платежного поручения №32 от 04.03.2010 указано: «оплата по дог.01-10 от 10.02.2010 за изготовление образца», что с учетом условия п.2.3 договора №01-10 от 10.02.2010 (авансовый платеж в течение 5 дней после заключения договора) и фактической даты списания денежных средств с расчетного счета истца по данному платежному документу (04.03.2011), свидетельствует именно об оплате ответчиком выполненных работ, а не о перечислении  авансового платежа. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт поступления от истца денежных средств ответчику по договору №01-10 от 10.02.2010, подтверждается только платежными поручениями №32 от 04.03.2010 и №73 от 17.06.2010 на общую сумму 650 000 руб.

Статьей ст.8 ГК РФ предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Учитывая содержание договора №01-10 от 10.02.2010, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, отношения по которому  регулируются главой 38 ГК РФ.

Согласно ст.769 ГК РФ  по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании ст.ст. 773,774 и 778  ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их. К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Главой 38 ГК РФ не предусмотрено расторжения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ путем одностороннего отказа от его исполнения.

Вместе с тем, при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п.2 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с  п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ только в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

18.03.2013 истец уведомил ответчика о   расторжении договора (л.д.54 т.1).

В силу п.2 ст. 453  ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №49  от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Однако, из представленных в дело документов, в том числе и  акт приема-передачи работ, выполненных по договору №01-10 от 10.02.2010, который был направлен  ООО «НПП «Реактор» почтой 24.05.2013