Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-2893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.108-113, т.1), следует, что ООО «НПП «Реактор» во исполнение своих обязательств по  договору №01-10 от 10.02.2010: изготовило опытный образец специализированного аппарата конструкции ИХТМ СО РАН; на изготовленном аппарате совместно с разработчиками технологии провело научно-исследовательские и опытно-технологические работы, в процессе этих работ была произведена доработка опытного образца и наработано более тонны различных полимеркомпозитов; изготовило и подготовило к отправке партию полимеркомпозитов; разработало технологический регламент изготовления полимеркомпозитов (содержится в отчете о НИР, проведенных разработчиками технологии); разработало уточненное задание на изготовление опытно-промышленной технологической линии, в составе которой предусматривается использовать изготовленный образец, модернизированный до состояния опытно-промышленного.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколами технического совещания от 09.06.2010, №2 от 01.09.2010, №3 от 30.09.2010, утвержденными  ООО «НПП «Реактор» и руководителем проекта (разработчик технологии), согласно которым работы были выполнены исполнителем 01.09.2010; цветными фотоизображениями; выпиской из журнала регистрации изъятия проб для анализа изготовленных полимеркомпозитов (л.д.40-42, 44-46, т.1, 16-32, т.2).

В электронных письмах направленных сотрудником истца Белковой в адрес ООО «НПП «Реактор» было сначала сообщено о примерном времени для приемки результатов выполненных работ (сентябрь 2010г.), а позже о получении опытных образцов от исполнителя (л.д.2-35, т.2).

В протоколе технического совещания №3 от 30.09.2010 комиссией было зафиксировано то, что генеральный директор  ООО «Уралпластик-Н» Гончаров А.И., приехавший в г. Новосибирск на приемку оборудования от ООО «НПП «Реактор», от приемки отказался и распорядился остановить работы, в том числе по договору  №01-10 от 10.02.2010 до его распоряжения, что было сделано в устной форме в присутствии всех членов комиссии.

В качестве обоснования стоимости выполненных работ, ответчиком представлена справка о расходовании денежных средств на оплату труда сотрудников от 20.05.2013 (л.д.135, т.1).

С учетом изложенного,  оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении  ответчиком работ в сумме перечисленных денежных средств. Заявленный же после подачи настоящего иска в суд отказ от договора №01-10 от 10.02.2010, не освобождает ООО «Уралпластик-Н» от исполнения своих обязательств по оплате работ, выполненных ООО «НПП «Реактор». 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора №01-10 от 10.02.2010, является несостоятельной.

Исходя из положений  п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.798 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

По общему правилу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении №1404/10  от 18.05.2010 по делу № А40-45987/09-125-283, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из содержания договора подряда №01-10 от 10.02.2010  с учетом Приложения №4, начало выполнения работ – в день поступления авансового платежа, окончание работ – 30.08.2010.

Поскольку исполнитель фактически приступил к выполнению работ, то основания для признания договора №01-10 от 10.02.2010 незаключенным отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу №А45-2893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                       И.И. Терехина

Судьи

                       О.Ю. Киреева

                                   Л.Е. Лобанова