Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А27-3396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-3396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.  Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ро Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 г. по делу № А27-3396/2013 (судья С.В. Вульферт)

по заявлению индивидуального предпринимателя Драчева Павла Владимировича (ОГРНИП 306420511500264, ИНН 420700075206, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Свободы, 6, 142)

к индивидуальному предпринимателю Ро Александру Анатольевичу (ОГРНИП 307420502600023, ИНН 421207543697, 650068, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Инициативная, 97, 13)

о взыскании 274000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драчев Павел Владимирович (далее – исте, ИП ИП Драчев П.В. )обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ро Александру Анатольевичу (далее – ответчик , ИП Ро А.А.) о взыскании 80000 руб. долга, 194000 руб. неустойки, всего 274000 руб.

Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2012 между ИП Драчевым П.В. (арендодателем) и ИП Ро А.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор  принимает во временное владение и  пользование (в аренду) объект недвижимого имущества – часть нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Рутгерса, д. 34.

В аренду переданы две составные части общей площадью 126,9 кв.м. (обособленные гаражи) нежилого помещения – гаража площадью 805,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:000000:0000:1015/4:1103-110/З. Гараж расположен на земельном участке по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Рутгерса, 34, общей площадью 6072,76 кв.м., кадастровый номер 42:24:04 01 060:0456 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора  истец предал нежилое помещение и один экземпляр ключей в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Пунктом 5 договора установлено, что арендная плата составляет 20000 рублей за один месяц за всю арендуемую площадь. Арендная плата производится до 10 числа текущего месяца.

ИП Драчев П.В.  свои обязательства по договору аренды 05.07.2012 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договором платежей у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 4 месяца (декабрь 2012, январь, февраль, март 2013 года) за аренду нежилого помещения в сумме 80000 руб.

Согласно пункту 12 договора аренды арендатор в случае несвоевременной оплаты в соответствии с пунктом 5 договора уплачивает арендодателю штраф в размере 2000 руб. за каждый  случай. Если нарушение данного пункта продолжается более суток, то штраф уплачивается за каждый день просрочки устранения нарушения. Каждый случай нарушения фиксируется в одностороннем акте, который составляется арендодателем.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, заявив также требования о взыскании договорной неустойки (штрафа).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что апеллянтом в жалобе не оспаривается. Иное из материалов дела также не следует.

Так, из материалов дела усматривается, за декабрь 2012, январь 2013, февраль 2013, март 2013 обязательства по оплате арендатором не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию за март 2013 г. составила 80000 руб.

С учетом того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора аренды, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

Поскольку по условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена уплата штрафа, а факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 194000 рублей.

Расчет взысканного судом первой инстанции штрафа апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того,  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указано выше, за пропуск срока оплаты установленного пунктом 5 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 2000 руб. за каждый  случай. Если нарушение данного пункта продолжается более суток, то штраф уплачивается за каждый день просрочки устранения нарушения.

Проанализировав содержание договора аренды от 05.07.2012, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания его положений ничтожными не имеется. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен