Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-3026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации предусмотрен открытый перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

В силу пункта 1 перечня должностных лиц, прилагаемого к Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, ответственными за указанные виды регистрации являются должностные лица организаций, которые в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

С учетом названных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что содержащийся в исковом заявлении перечень истребуемой документации не противоречит требованиям действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010  года №17074/09 отметил, что отсутствие или утрата технической документации у организации, осуществлявшей управление многоквартирным домом, не может являться основанием для прекращения обязанности передать ее иному субъекту, в случае принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления жилым домом, управляющей организации.

Таким образом, установив факт изменения решением общего собрания организации, осуществляющей управление домом № 3  по ул. Солнечногорская в городе Новосибирске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества «Квартал» обязанности передать ГУП ЖКХ ННЦ СО РАН спорную документацию. Доказательств, подтверждающих недействительность решений, принятых на общем собрании собственников от 25.09.2012, в том числе в связи с нарушением установленного порядка его проведения, подсчета голосов, не представлено. В связи с этим исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался факт наличия  технической документации у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении управляющей компанией прямых своих обязанностей, что в отсутствие спорной документации не представляется возможным. В случае отсутствия либо утраты технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта на основании части 3  стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2013 года    по делу № А45-3026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                        Ярцев Д. Г.

                                                                                                              Сухотина В. М.