Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-25736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-25736/2012

резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013

текст постановления изготовлен в полном объеме 15 августа 2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л. А. Колупаевой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Левенко с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведева В. М. по доверенности от 01.01.2013, паспорт; Пономарева С. В. по доверенности от 28.05.2013, паспорт; Осипова Г. С. по доверенности от 03.06.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: Бессоновой Е. М. по доверенности от 19.10.2012, удостоверение, Завьяловой Н. В. по доверенности от 18.01.2013, паспорт; Скрипко С. А. по доверенности от 28.03.2013, удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 по делу № А45-25736/2012 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1115476018019, ИНН 5406659932) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании незаконными решений,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Новокузнецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения № 1020 от 15.06.2012 и решения № 54 от 15.06.2012, а также об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПромИнвест» путем принятия решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по НДС за I квартал 2011 года в сумме 70 354 752 рублей.

Решением суда от 17.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом первичные документы составлены с существенными нарушениями; выводы суда основаны на неверном толковании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; Обществом приобретено недвижимое имущество, являющееся единым комплексом, подлежащим государственной регистрации; Общество не приобрело права собственности на спорное имущество; судом неправильно применены положения статьи 88 НК РФ; Инспекцией не допущено нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки;

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Общества возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Третье лицо, администрация г. Новокузнецка о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «ПромИнвест» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, о чем составлен акт № 680 от 28.03.2012.

По результатам проверки вынесено решение № 1020 от 15.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 54 от 15.06.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 15.06.2012 № 1020 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 324 745,60 рублей; на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 612 801,17 рублей, а также доначислен НДС в размере 11 623 728 рублей.

Решением от 15.06.2012 № 54 Обществу отказано в возмещении 70 354 752 рублей, при этом указав на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за I квартал 2011 года в сумме 81 978 480 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 434 от 27.08.2012 апелляционная жалоба ООО «ПромИнвест» на решения Инспекции от 15.06.2012 № 1020 и № 54 оставлена без удовлетворения, решения утверждены.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции недействительными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о представление Обществом необходимых документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС; о наличии права на налоговый вычет по НДС вне зависимости от государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество; об отсутствии взаимозависимости заявителя и его контрагента; о допустимости оплаты приобретаемого недвижимого имущества заемными средствами; об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды; о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ПромИнвест» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № от 30.01.2007 № 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик также должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в 1 квартале 2011 года заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Новые технологии».

В подтверждение приобретения у ООО «Новые технологии» имущества заявителем представлены договоры купли-продажи № НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, № НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, № НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011, счета-фактуры, акты о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств.

Каких-либо претензий к представленным Обществом счетам-фактурам у Инспекции не имеется, счета фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Факт принятия Обществом приобретенного имущества к бухгалтерскому учету налоговым органом не оспаривается, первичные учетные документы имеются, в том числе, представлены в материалы судебного дела.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие отдельных недостатков в инвентарных карточках учета объекта основных средств (отсутствуют подписи лица, ответственного за ведение инвентарной карточки, не указаны индивидуальные характеристики основных средств).

Однако наличие указанных недостатков не опровергает факт приобретения Обществом имущества и принятия его к учету.

Также Обществом указано на ведение бухгалтерского учета, в том числе инвентарных карточек, в электронном виде, что исключает их подписание; копии инвентарных карточек на бумажном носителе заверены надлежащим образом.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренные налоговым законодательством условия для получения налогового вычета по НДС Обществом соблюдены.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на приобретение Обществом сложной вещи, представляющей собой имущественный комплекс недвижимого имущества.

Вместе с тем, данным доводам налогового органа судом первой инстанции дана обоснованная оценка о недоказанности отнесения имущества, приобретенного ООО «ПромИнвест» у ООО «Новые технологии», как к сложным вещам, так и к имущественному комплексу недвижимого имущества.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит понятий сложной вещи, имущественного комплекса недвижимого имущества, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ данные понятия должны применяться в значении, придаваемом им гражданским законодательством.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Однако налоговым органом не представлено доказательств относимости приобретенного заявителем имущества к сложной вещи.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), на которые ссылается Инспекция, не позволяют сделать вывод о том, что приобретенное Обществом имущество является именно имущественным комплексом; что тепловые сети или системы теплоснабжения подлежат объединению в какие-либо имущественные комплексы, либо приравниваются к таким комплексам.

Понятие тепловой сети, данное в Законе № 190-ФЗ, не означает, что совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, принадлежит одному лицу и образует единый имущественный комплекс.

В силу статей 13, 14 и 18 Закона № 190-ФЗ в одной системе теплоснабжения предполагается наличие и допускается деятельность нескольких теплоснабжающих и нескольких теплосетевых организаций, следовательно, ни система теплоснабжения в целом, ни тепловая сеть, входящая в ее состав, не являются едиными неделимыми комплексами имущества.

Разделение объектов системы теплоснабжения на части, находящиеся в собственности нескольких лиц, не запрещается нормами гражданского законодательства и регулируется положениями статей 13, 17 Закона № 190-ФЗ.

Также является несостоятельным указание налогового органа на то, что электрическая сеть является единым имущественным комплексом недвижимого имущества.

В силу ГОСТа 24291-90, утвержденного Госкомстандартом СССР от 27.10.1990 № 3403, электрическая сеть – совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи, предназначенная для передачи и распределения электрической энергии.

Однако из этого не следует, что совокупность перечисленных элементов электрической сети является единым имущественным комплексом недвижимого имущества или сложной вещью.

Фактически электрическая сеть представляет собой совокупность самостоятельных объектов, использование которых направлено на достижение единой цели.

При этом достижение такой цели не приводит к тому, что самостоятельные