Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-25736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекты (подстанции, распределительные устройства, линии электропередачи) образуют единое целое.

Для вывода о том, что тепловые или электрические сети являются сложной вещью, необходимо определить состав такой сложной вещи или вещей применительно к конкретному имуществу и обосновать именно такое выделение, чего Инспекцией сделано не было.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приобретенное Обществом имущество не относится ни к сложным вещам, ни к единому имущественному комплексу.

Системы теплоснабжения и электроснабжения состоят из ряда объектов различного назначения – тепловые источники (котельные, теплоэнергоцентрали), участки трубопроводов, тепловые пункты (узлы), тепловые камеры, подкачивающие насосные станции, запорно-регулировочная арматура, теплопотребляющие установки, подстанции, распределительные устройства, линии электропередачи.

Технические нормы предусматривают возможность владения отдельными объектами систем тепло-электроснабжения различными собственниками и эксплуатацию их различными организациями.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что единственным следствием выводов Инспекции о приобретении Обществом имущественного комплекса, сложной вещи является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на такое имущество.

Инспекция, отказывая в возмещении НДС по приобретению недвижимого имущества, исходила из отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности на приобретенное имущество.

Однако налоговым органом не учтено, что действующее налоговое законодательство не связывает момент выставления счета-фактуры и право покупателя на налоговый вычет по НДС с моментом государственной регистрации перехода права собственности.

Нормы главы 21 НК РФ не связывают моменты определения налоговой базы по НДС и выставления счетов-фактур продавцом недвижимости, а также момент принятия сумм НДС к вычету покупателем недвижимости с фактом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и документами ее подтверждающими.

Указание Инспекции в апелляционной жалобе на недействительность договоров купли-продажи имущества в связи с отсутствием государственной регистрации подлежит отклонению.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, на который ссылается Инспекция, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, ссылка Инспекции на отсутствие государственной регистрации приобретенного Обществом недвижимого имущества не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку положения статьи 172 НК РФ не обуславливают право на применение налогового вычета государственной регистрацией права собственности либо иного права, установленного законодательством, не относящимся к законодательству о налогах и сборах.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное Обществом имущество является недвижимым, не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности предъявленного заявителем налогового вычета по НДС.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что договоры купли-продажи имущества, заключенные между ООО  «Новые технологии» и ООО «ПромИнвест», не могут повлечь наступление налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, указанные договоры исполнены сторонами, недвижимое имущество передано заявителю и поставлено им на учет, ООО «Новые технологии» получена оплата за имущество, с которой исчислен и уплачен налог. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто документально.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отказа заявителю в налоговом вычете по НДС по операциям приобретения у ООО «Новые технологии» недвижимого имущества.

Ненадлежащее оформление договоров купли-продажи недвижимого имущества, на что указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, не изменяет существа хозяйственных операций, их экономического содержания и налоговых последствий, вытекающих из такой хозяйственной деятельности.

Ссылая на отсутствие у ООО «ПромИнвест» разумной деловой цели при приобретении у ООО «Новые технологии» имущества, Инспекция не учитывает, что заявителем приобретенное имущество использовалось в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду эксплуатирующей организации; заявителем получен доход от сдачи имущества в аренду, с которого исчислены и уплачен налоги, что не оспаривается Инспекцией.

Удовлетворение в 2013 году Арбитражным судом Кемеровской области требований ООО «СтройГрад» и ОАО «НЭС» об обязании произвести государственную регистрацию за ними права собственности на объекты, реализованные ООО «Новые технологии» в 2011 году заявителю, не опровергает того, что в действительности имели место операции по приобретению ООО «Новые технологии» недвижимого имущества у ООО «СтройГрад» и ОАО «НЭС» с последующей его реализацией ООО «ПромИнвест», в результате которых возник экономический эффект и наступили налоговые последствия, в том числе по исчислению, уплате и возмещению НДС участниками таких хозяйственных операций.

При этом суд учитывает, что законность приобретения ООО «СтройГрад» в результате приватизации имущества, реализованного ООО «Новые технологии», установлена вступившим в законную силу решением суда.

Также являются несостоятельными доводы Инспекции о недействительности соглашений ООО «ПромИнвест», ООО «СтройГрад» и ООО «Тепловая энергия» о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку не указано, чему не соответствуют такие соглашения.

Инспекция, ссылаясь на согласованность действий ООО «ПромИнвест», ООО «СтройГрад» и ООО «Тепловая энергия», в результате которой при получении ООО «ПромИнвест» права на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2011 года по операциям приобретения имущества у ООО «Новые технологии» право на налоговый вычет на основании соглашений о приведении сторон в первоначальное положение возникнет также у ООО «СтройГрад» и ООО «Тепловая энергия», не учитывает, что на основании таких соглашений также возникает обязанность ООО «ПромИнвест» по уплате НДС в бюджет.

В связи с этим заключение соглашений о приведении сторон (ООО «ПромИнвест», ООО «СтройГрад» и ООО «Тепловая энергия») в первоначальное положение не свидетельствует о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления налогового вычета по НДС за 1 квартал 2011 года.

Ссылаясь на непредставление заявителем доказательств надлежащего исполнения всеми участниками хозяйственных операций по приобретению и перепродаже спорного имущества, налоговый орган не учитывает, что доказывание таких обстоятельств не является обязанностью Общества.

Указывая в своем решении на ненадлежащее исполнение участниками сделок таких обязанностей, Инспекция должна в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представить соответствующие доказательств, чего налоговым органом не сделано.

При этом суд апелляционной также учитывает, что Обществом представлены документы (счета-фактуры, выписки из книг покупок и книг продаж, налоговые декларации, платежные документы об уплате налога), свидетельствующие о надлежащем исполнении своих налоговых обязанностей предыдущими владельцами спорного имущества – ОАО «НЭС», ОАО «НЭК» (ОАО «Тепловая энергия»), ООО «ЖК УК НЭК» (ООО «Стройград») и ООО «Новые технологии» в связи с реализацией указанного имущества.

Возражения Инспекции фактически сводятся к замечаниям по оформлению копий документов, однако содержание таких документов по существу не опровергается.

Встречных проверок указанных организаций налоговым органом не проводилось.

Доводы Инспекции о несоответствии представленных Обществом документов положениям статьи 68 АПК РФ являются необоснованными.

Возможность получения представленных в материалы дела Обществом документов от названных организаций Инспекцией не опровергнута.

Обществом указано, что отсутствие подписей уполномоченного лица в представленных налоговых декларациях обусловлено представлением таких деклараций в электронном виде.

Указанные доводы Инспекцией не оспариваются.

Заверение представленных документов представителем ООО «ПромИнвест», на что указывает Инспекция, не означает невозможности использования таких документов в качестве доказательств по делу и не ставит под сомнение сведения, изложенные в документах.

Указание в назначении платежа в платежных поручениях ООО «СтройГрад» решений и требований налогового органа не опровергает факта уплаты ООО «СтройГрад» НДС в бюджет.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае наличия нарушений в исчислении НДС прежними владельцами имущества, данные нарушения были бы выявлены при камеральной налоговой проверке соответствующих налоговых деклараций, и такие решения проверяющих налоговых органов были бы представлены Инспекцией. В отсутствие сведений об ином, данные налогоплательщики должны считаться добросовестными.

Ссылаясь на создание в цепочке реализации имущества видимости реальных хозяйственных операций с целью возмещения из бюджета НДС, налоговый орган не указывает, в чем заключается необоснованность налоговой выгоды заявителя с учетом исчисления и уплаты продавцами НДС с реализации имущества.

Не соглашаясь с представленными заявителем доказательствами исчисления и уплаты НДС в цепочке приобретения недвижимого имущества, налоговый орган не представляет каких-либо доказательств в опровержение таких фактов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие недобросовестности, как в действиях ООО «ПромИнвест», так и в действиях предыдущих владельцев приобретенного заявителем имущества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на непредставление Обществом технической документации в отношении приобретенного имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истребованные налоговым органом документы (техническая документация, технические паспорта, рабочие (технологические) проекты, акты раздела границ балансовой принадлежности, разрешения на мощности, акты допуска объекта в эксплуатацию) не могут быть признаны в соответствии с НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку таковые не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 НК РФ может истребовать при проведении камеральной налоговой проверки.

Данные документы не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Ссылки Инспекции на условия договоров купли-продажи относительно передачи продавцом всей технической документации на имущество апелляционной инстанцией не принимаются.

Наличие указанных условий договоров не свидетельствует о том, что имущество принимается покупателем к учету только после передачи технической документации.

Непредставление в налоговый орган Обществом, а также эксплуатирующими организациями (ООО «Горэлектросеть», ООО «Новокузнецкие тепловые сети») технической документации не опровергает факта принятия Обществом на учет приобретенного имущества и соответствующего права заявителя на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что техническая документация (в заверенных копиях) представлена заявителем в материалы дела, а также ранее представлялась в УФНС России по Новосибирской области вместе с апелляционной жалобой на решения Инспекции.

С учетом изложенного доводы Инспекции об отсутствии технической документации на приобретенное Обществом имущество опровергаются материалами дела.

Ссылки Инспекции на невозможность идентификации приобретенного заявителем имущества подлежат отклонению.

Совокупность сведений, указанных в договорах купли-продажи № НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, № НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, № НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 и представленной технической документации, позволяет идентифицировать приобретенное Обществом имущество.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что идентификация имущества возможна и без технической документации, поскольку текст договоров купли-продажи № НТ-3-11/ПИ-1-11 от 01.03.2011, № НТ-4-11/ПИ-2-11 от 01.03.2011, № НТ5-11/ПИ-5-11 от 05.03.2011 с учетом приложений к договорам позволяет установить каждое отдельное оборудование, устройство и имущество, приобретенное заявителем.

Указание Инспекции на невозможность идентификации имущества не означает, что в действительности такая идентификация невозможна.

Отказывая в праве на налоговый вычет по НДС, Инспекция в своем решении указывает на взаимозависимость участников сделок.

Вывод о наличии взаимозависимости между участниками сделок, в результате которых ООО «ПромИнвест» приобрело имущество у ООО «Новые технологии», Инспекция делает исходя из того, что действующий директор ООО «ПромИнвест» является начальником финансово-экономического управления ОАО «Тепловая энергия», а также одним из учредителей ООО «Новокузнецкие тепловые сети» и ООО «Горэлектросеть».

При этом из материалов дела следует, что Кузнецов А. В. стал директором ООО «ПромИнвест» после приобретения имущества у ООО «Новые технологии»; ранее в 2010 году Кузнецов А. В. действительно занимал должность в ООО «Тепловая энергия», однако в настоящий момент Кузнецов А. В., являясь директором ООО «ПромИнвест», не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тепловая энергия».

Таким образом, ни в момент совершения сделки, ни в момент подачи заявления на возмещение НДС директор ООО «ПромИнвест» не состоял в какой-либо должностной зависимости от работников других компаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не усматривается ни один из признаков взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

Вхождение физических и юридических лиц в состав акционеров, участников общества, на что указывает налоговый орган, не соответствует определению взаимозависимости в понимании статьи 20 НК РФ.

Указанные Инспекцией обстоятельства в определенных условиях могут свидетельствовать о влиянии этих лиц на деятельность общества, в состав участников, акционеров которого они входят, однако не свидетельствует о взаимозависимости этих лиц между собой.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае характер взаимосвязи заявителя и ООО «Новые технологии» не свидетельствует о возможном