Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А45-25736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее влиянии на условия и результаты сделки, поэтому они не могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ право признания лиц взаимозависимыми, по указанным в решении Инспекции основаниям, не относящимся к основаниям пункта 1 статьи 20 НК РФ, налоговому органу не предоставлено.

Инспекцией указывается также на взаимозависимость иных лиц – ООО «Альянс» (ООО «ТК «Энерго»), ООО «СтройГрад», ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ООО «Новокузнецкие тепловые сети», ООО «Кузнецкий завод трубной изоляции», ООО «Торос», ООО «Горэлектросеть», ООО «Вернисаж-Лема», ОАО «НЭК» (ОАО «Тепловая энергия»),  ООО «Сфера», ООО «Энергосбыт» как между собой, так и с ООО «ПромИнвест».

Однако установленные пунктом 1 статьи 20 НК РФ основания для признания указанных лиц взаимозависимыми в решении Инспекции не установлены.

Более того, установление взаимозависимости заявителя с иными лицами, кроме ООО «Новые технологии», не имеет значения для вывода о праве ООО «ПромИнвест» на налоговый вычет по НДС и никак не влияет на выводы о его добросовестности.

Кроме того, доводы Инспекции о взаимозависимости участников сделок не могут служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в силу НК РФ обстоятельства взаимозависимости участников сделки влекут иные правовые последствия.

Ссылаясь на взаимозависимость лиц, налоговый орган не указывает, как именно отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на условия сделок или их экономический результат.

Указывая на приобретение заявителем имущества за счет заемных средств, налоговый орган не оспаривает фактов получения ООО «ПромИнвест» денежных средств в необходимой сумме.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что расчеты за приобретаемое имущество заемными денежными средствами налоговым и гражданским законодательством не запрещены; судебная практика исходит из права налогоплательщика заявлять налоговый вычет по НДС в тех случаях, когда имущество приобретено за счет заемных средств; действующее законодательство не устанавливает каких-либо дополнительных условий при приобретении имущества в зависимости от способа привлечения капитала.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не опровергнуто, что ООО «ПромИнвест» в проверяемый налоговый период имело достаточно материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности в связи с привлечением заемных средств, данные сделки были направлены на получение денежных средств с целью фактического приобретения основных средств для извлечения дохода.

Кроме того, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в НК РФ внесены изменения, согласно которым факт уплаты суммы НДС, предъявленной контрагентом в составе стоимости товара, не является обязательным условием для принятия данной суммы НДС к вычету (по операциям внутри Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Новые технологии»; Обществом вместе с декларацией по НДС за 1 квартал 2011 года представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством и подтверждающие его право на применение налогового вычета по НДС; спорные операции отражены заявителем и его контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете; недвижимое имущество приобретено заявителем для целей предпринимательской деятельности; налоговым органом не представлено доказательств влияния взаимозависимости предыдущих владельцев недвижимого имущества на существенные условия договоров купли-продажи, или опровергающих факты приобретения Обществом имущества.

Таким образом, отказ Инспекции в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2011 года является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2012 Инспекцией в присутствии представителей ООО «ПромИнвест» рассмотрен акт № 680 от 28.03.2012 камеральной налоговой проверки, материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика, по итогам чего вынесено решение № 8 от 10.05.2012 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

09.06.2012 налоговый орган вручил ООО «ПромИнвест» извещение № 11-17/016640 о рассмотрении 13.06.2012 в 16 часов 00 минут материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом из текста указанного извещения не следует, что заявитель приглашался в указанную дату именно для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В назначенное время и дату представитель ООО «ПромИнвест» явился в Инспекцию для участия в таком рассмотрении.

Однако вместо рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля представителю ООО «ПромИнвест» инспектором вручен протокол о проведении результатов проведения дополнительных мероприятий от 13.06.2012.

При этом указанный протокол никем из должностных лиц Инспекции не подписан, отсутствует регистрационный номер протокола; из текста протокола следует, что налоговым органом проведен широкий круг мероприятий по получению документов, информации и сведений из различных источников.

Вместе с тем, налоговый орган не обеспечил вручение заявителю копий документов, информации и сведений, полученных в процессе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля; по письменному требованию заявителя такие материалы также не переданы.

Ссылка Инспекции на ознакомление 13.06.2012 представителя заявителя с мероприятиями, доказательствами, полученными в рамках  проведения мероприятий налогового контроля, не соответствует материалам дела.

Также налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ не обеспечил право заявителя участвовать лично и (или) через своего представителя в процессе рассмотрения материалов полученных в ходе дополнительных налоговых мероприятий, а также возможность для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Составление и вручение представителю заявителя протокола о проведении результатов проведения дополнительных мероприятий не может заменить собой порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного положениями статьи 101 НК РФ.

Согласно статье 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, как ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (представителю ООО «ПромИнвест» вручен лишь недооформленный (неподписанный) протокол о проведении результатов проведения дополнительных мероприятий), так и рассмотрения материалов проверки (не исследовались материалы проверки, не заслушивались пояснения налогоплательщика, отсутствовала комиссия во главе с начальником Инспекции или его заместителем, не составлялись какие-либо протоколы о рассмотрении).

Таким образом, Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых решений Инспекции.

Доводы Инспекции о не вынесении судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отдельно от обжалования судебного акта не предусмотрено АПК РФ, судом первой инстанции по ходатайству Инспекции правомерно вынесено протокольное определение.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, налоговый орган не указывает, какие обстоятельства относительно настоящего дела может пояснить свидетель.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор заявителем ООО «Новые технологии» в качестве контрагента обусловлен приобретением конкретного имущества, собственником которого являлось ООО «Новые технологии».

В связи с этим выбор иного контрагента невозможен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2013 по делу № А45-25736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л. А. Колупаева

                                                                                                      С. В. Кривошеина