Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А03-1911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Дзержинскому району г. Новосибирска; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; Сидоренко А. А., являющийся директором ООО «Велес», отрицает какую-либо причастность к деятельности организации, указывает, что за весь период своей финансово-хозяйственной деятельности организация занималась только покупкой лесоматериалов и поставкой их в режиме экспорта; организация пользовалась печатью, проставленной на представленных ответах; никаких связей и контактов, договорных отношений с ООО «Алтай-Ком» не имело.

Показания Сидоренко А. А. подтверждаются результатами проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы.

Предметом исследования явилась подпись руководителя ООО «Велес» Сидоренко А. А. на представленных Обществом для проверки первичных документах.

При этом исследованы следующие документы: счета-фактуры и товарные накладные от 01.07.2011 № 38, от 07.07.2011 № 44, от 05.07.2011 № 43, договор поставки от 03.01.2011 № 1.

В качестве образцов подписи Сидоренко А.А. использованы подписи, сделанные ее обладателем на подлинниках учредительных документов, заявлений по форме Р14001, Р13001, Р11001, пояснений ООО «Велес» относительно взаимоотношений с ООО «Алтай-Ком», представленных налоговым органом по месту его регистрации,

Согласно заключению эксперта от 20.03.2012 № 10 подписи от имени Сидоренко А.А. на представленных документах выполнены не им, а другим лицом.

При этом выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Ссылка ООО «Алтай-Ком» на недопустимость использования в качестве доказательства заключения эксперта в связи с непредупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако указанная экспертиза проведена Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, положения которой не содержат требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Довод заявителя о том, что при исследовании факта принадлежности подписи должностному лицу ООО «Велес» за образец подписи была взята только одна подпись, опровергается представленными для исследования документами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 95 НК РФ, Общество не воспользовалось.

Ссылка заявителя на не разъяснение руководителю ООО «Алтай-Ком» прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, также является несостоятельной, поскольку в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от 15.03.2012 № 1 имеется отметка о том, что заявителю разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Уведомление о проведении экспертизы направлено налогоплательщику заказным письмом 20.03.2012, получено руководителем Общества 23.03.2012.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о представлении заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Велес», содержащих недостоверные сведения.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Велес».

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес» перечисления контрагентам производились с назначением платежа «оплата за лесоматериал», поступления денежных средств производились от иностранных организаций за поставку продукции.

В налоговых декларациях ООО «Велес» заявлены операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, операции по купле-продаже товаров на территории Российской Федерации отсутствуют.

При этом представленные заявителем товарные накладные на приобретение и оприходование товара от ООО «Велес» не содержат сведений о транспортной накладной, ее номере и дате, нет номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя.

Следовательно, представленные заявителем товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством, в связи с чем не могут подтверждать факт поставки товара ООО «Велес».

Более того, отсутствует акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1), который также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере, дате отправления товара, сведения о месте приема товара, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар).

Кроме того, при сравнении печатей ООО «Велес», которые содержатся в ответах ООО «Велес» с печатями на документах, представленных заявителем, установлено их различие. На счетах-фактурах нанесены оттиски печати, частично схожие с оттиском печати данного контрагента.

При анализе расчетного счета ООО «Алтай-Ком» установлено поступление в 4 квартале 2011 года денежных средств от ООО «Злаки» с назначением платежа «оплата за пшеницу по договору от 15.02.2011, в том числе НДС»; поступившие от ООО «Злаки» денежные средства перечислены заявителем главам КФХ Дмитриенко С. М., Курбатову И. В., Гулиеву С. С., Иванову А. И. с назначением платежа «оплата (или предоплата) за пшеницу, НДС нет».

При этом Инспекцией установлено, что с поставщиками ООО «Велес» (глав крестьянских фермерских хозяйств) ООО «Алтай-Ком» рассчитывалось самостоятельно в счет расчетов с ООО «Велес».

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Велес», послуживших предметом товарооборота и основанием для начисления НДС и заявления налогового вычета.

Представленные в материалы дела доказательства фактически свидетельствуют о приобретении ООО «Алтай-Ком» пшеницы непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на режиме налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, при котором не подлежит уплате НДС.

Таким образом, Общество не имеет права на предъявление НДС к вычету, поскольку отсутствует источник для принятия к вычету заявленной суммы, поставщиком не понесены расходы, включающие НДС.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. 

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако, ООО «Алтай-Ком» не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Факт регистрации ООО «Велес» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Информация о регистрации ООО «Велес» в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Заявитель также ссылается на то, что поставленный товар был оприходован и в дальнейшем реализован.

Однако данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального приобретения данного товара именно у ООО «Велес» при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. В подтверждение применения вычетов по НДС могут быть положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получения ООО «Алтай-Ком» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Велес».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с не установлением вины в совершении налогового правонарушения подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, непринятие заявителем мер для проверки достоверности сведений в представленных документах, составленных от имени ООО «Велес», не установление лица, подписавшего документы от имени ООО «Велес», что повлекло необоснованное заявление налогового вычета по НДС, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности, что прямо предусмотрено положениями статьей 106, 110 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алтай-Ком» указывает на допущенные Инспекцией нарушения порядка проведения налоговой проверки и вынесения по ее результатам решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Из изложенных положений Кодекса следует, что налоговый орган в первую очередь должен предпринять действия по вручению акта проверки лично налогоплательщику под роспись, а при отсутствии такой возможности – направить по почте.

При этом указание в пункте 5 статьи 100 НК РФ на направление акта по почте после уклонения налогоплательщика от получения акта проверки следует толковать расширительно, поскольку иначе (при наличии иных препятствий вручения) налоговый орган в принципе будет лишен возможности вручить акт проверки, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Рубцовску Алтайского края по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 175-59.

На дату составления акта камеральной налоговой проверки Общество было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 18, адресом места жительства руководителя ООО «Алтай-Ком» Ваймера Е. В. является: г. Новосибирск, ул. Черняховского 1-ая, 29.

25.04.2012 в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ Обществу заказным письмом направлено сообщение от 24.04.2012 года № 08-09/166 с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести в декларацию соответствующие исправления, поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Указанное сообщение Обществом получено не было и возвращено налоговому органу с отметкой «истек срок хранения».

Заявителем