Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-4062/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4062/2011

16 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Новичихинское ДРСУ» (рег. № 07АП-4088/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года (судья: Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой» по заявлению ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Новичихинское ДРСУ» и общества с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Плуталова Е.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой» (ИНН 2265000602, ОГРН 1022202523298), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.04.2011 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 года закрытое акционерное общество «Поспелихаводстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Плуталов Евгений Владимирович.

17 апреля 2013 года государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Новичихинское ДРСУ» и общество с ограниченной ответственностью «Райагропромстрой» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой» Плуталова Е.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении требований ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Новичихинское ДРСУ» отказано, производство по заявлению ООО «Райагропромстрой» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Новичихинское ДРСУ» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение договора купли-продажи с победителем торгов на иных условиях по сравнению с утвержденными положением о порядке продажи имущества должника позволило победителю допустить просрочку в оплате имущества, что привело к причинению убытков. Конкурсный управляющий довёл до сведения потенциальных приобретателей недостоверную информацию, чем уменьшил число потенциальных покупателей, действия конкурсного управляющего должника были направлены исключительно на причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, что не исключает наличия сговора между конкурсным управляющим и ООО «Водоканалсервис».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оплата происходила за больший период, чем предусмотрено договором, по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего. Законом о банкротстве срок оплаты по договору, заключенному посредством публичного предложения, не определен, денежные средства от продажи имущества на погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, не направлялись, поэтому права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы не нарушены. Расторжение договора купли-продажи привело бы к продлению срока конкурсного производства и дополнительным расходам.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2011 решением собрания кредиторов ЗАО «Поспелихаводстрой» утверждено Положение о продаже имущества должника на торгах, которым был определен порядок организации и проведения торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложения о цене.

Конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей были назначены торги по продаже недвижимого имущества в форме открытого аукциона на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru по продаже имущества: лот 1. Недвижимое имущество, начальная цена 16138000,00 руб., на 27 января 2012 года. Торги признаны не состоявшимися, так как на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Конкурсным управляющим были назначены торги со снижением начальной цены на 10% по продаже недвижимого имущества в форме открытого аукциона на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет: http:// bankruptcy.sberbank-ast.ru по продаже имущества: лот 1. Недвижимое имущество, начальная цена 14 524 200,00 руб., на 19 марта 2012 года. Торги признаны не состоявшимися, так как на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Конкурсным управляющим были назначены торги посредством публичного предложения на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru по продаже имущества: Лот 1. Недвижимое имущество, начальная цена 14 524 200 руб. Торги признаны не состоявшимися, так как на участие в торгах не подано ни одной заявки.

Решением собрания кредиторов от 06.06.2012 в Положение о продаже имущества должника от 15.12.2011 внесены дополнения в виде главы 1. «Имущество, подлежащее продаже на торгах посредством публичного предложения в электронной форме с использованием электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru».

При этом кредиторами определено, что продаже на торгах посредством публичного предложения подлежит недвижимое имущество (лот № 1), указанное в отчете об оценке №311/11 от 29.11.2011, определены начальная цена продажи данного имущества (4 357 260 руб.), минимальная цена, по которой оно может быть продано (1 452 420 руб.), величина снижения начальной продажной цены (1 452 420 руб.), период снижения (10 календарных дней), порядок приема заявок (30 календарных дней с момента публикации в газете «Коммерсантъ») и порядок опубликования сообщения о торгах посредством публичного предложения (на электронной площадке в сети Интернет, в газете «Коммерсантъ» и в местном печатном органе).

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» Алтайский край Поспелихинский район с. Поспелиха, пер. Южный, 2 объявлены конкурсным управляющим ЗАО «Поспелихаводстрой» в соответствии со ст. 110 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» и Дополнений в предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Поспелихаводстрой» от 06.06.2012 года.

Минимальная цена, по которой продавалось недвижимое имущество, определялась равной 10% от рыночной цены, определенной на основании отчета № 311/11 от 29.11.2011, и сниженной на повторных торгах в форме аукциона на 10 %, а также на торгах в форме публичного предложения до 30 %, что составляет 1 452 420 руб.

Предметом торгов посредством публичного предложения являлось имущество ЗАО «Поспелихаводстрой»: Лот № 1 Недвижимое имущество: 1. Внеплощадочный водопровод;. 2. Благоустройство (площадка); 3.Благоустройство (металлическое ограждение); 4. Внутриплощадочный водопровод; 5. Разгрузочная площадка с кран - балкой; 6. Бетонно -растворный узел; 7. Эстакада; 8. ЛЭП - 04 кВ; 9. Ограждение железобетонное с воротами; 10. Наружная ЛЭП от котельной до здания конторы; 11. Наружная ЛЭП от БРУ до Столярного цеха; 12. освещение территории; 13. Проходная; 14. Контора; 15. Материальный склад; 16. Склад ГСМ; 17. Трассовая мастерская; 18. Ремонтная мастерская; 19. Столярный цех; 20. БРУ; 21. Котельная.

На участие в торгах посредством публичного предложения по данному лоту № 1 недвижимое имущество поступила заявка от ООО «Доверие», Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, с ценовым предложением в размере 1 452 420 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей. Дата подачи заявки - 28 июня 2012 года, 07 ч. 35 мин. 07 сек. (время московское)

ООО «Доверие» при подаче заявки действовало в интересах ООО «Водоканалсервис» на основании агентского договора от 27 июня 2012 года, который был предоставлен вместе с заявкой на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет по адресу: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru. Других заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» не поступало.

В соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях продажи, имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» посредством публичного предложения, утвержденными собранием кредиторов, победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Победителем торгов, согласно протокола итогов торгов, размещенном на сайте ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет, является участник торгов ООО «Водоканалсервис» Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 105, ИНН 2209028883, КПП 220901001. Цена продажи, заявленная победителем торгов - 1 452 420 рублей.

Конкурсным управляющим с ООО «Водоканалсервис» 29.06.2012 был заключен договор купли-продажи, согласно которому, оплата по договору за вычетом суммы НДС, в размере 1 230 864 руб. 40 коп., должна была быть произведена покупателем в течение 5-ти календарных дней (п. 3.1.1. договора), однако оплата произведена покупателем платежными поручениями: № 328 от 28.06.2012 на сумму 145 242 руб. (задаток), № 330 от 29.06.2012 – 500 000 руб., № 334 от 04.07.2012 – 622 руб. 40 коп. (ссылка на оплату по договору от 22.06.2012), № 385 от 31.07.2012 – 400 000 руб. (ссылка на оплату по договору от 22.06.2012), № 437 от 28.08.2012 на сумму 85 000 руб. (ссылка на оплату по договору от 28.08.2012), № 503 от 27.09.2012 – 40 000 руб. (ссылка на оплату по договору от 22.06.2012), № 566 от 31.10.2012 – 60 000 руб. (оплата по договору от 29.06.2012).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы на действия конкурсного управляющего, пришёл к выводу, что положением о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения не предусматривалось включение в договор условий об уплате неустойки, просрочка оплаты связана с необходимостью оформления должником правоустанавливающих документов на земельный участок. Оплата за имущество произведена в полном объеме, в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьёй 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать факт несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству, а также какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из содержания пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего с требованием об его отстранении является установленное судом неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредитора, а также причинение или