Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-1915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-1915/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиной К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчукова А. П., доверенность от 01.02.2013 года,

от заинтересованного лица: Изембаева Ф. Н., доверенность № 101 от 19.07.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Феде-ральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Ал-тайского края от 05 июня 2013 года по делу № А03-1915/2013 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фуд Арт" (ОГРН 1072209000797, ИНН 2269009074)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения № 42 от 10.10.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Арт» (далее – Общество, ООО «Фуд Арт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее –Инспекция, налоговый орган) №42 от 10.10.2012 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 083 149 руб. по контрагенту ООО «Леспром+».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Судом не принято во внимание, что в решении вышестоящего налогового органа от 24.01.2013 года по апелляционной жалобе налогоплательщика, в отзыве инспекции на заявление Общества имеется ссылка на наличие доверенности от 19.07.2012 года № 32, которой Тоболкина Н. В. была уполномочена Обществом на совершение конкретных действий. В связи с наличием указанной доверенности Тоболкина Н. В. была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля; ей же было вручено уведомление от 04.10.2012 года № 08-09/3805. Из материалов дела усматривается, что заявителю было известно о сути выявленных нарушений по результатам камеральной проверки, а также о документах, на которых Инспекция основывала свои выводы. Кроме того, налоговый орган считает, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о создании Обществом схемы по незаконному возмещению НДС. Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года.

В ходе проверки установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки № 1088 от 06.08.2012 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 10.10.2012 года принял решение № 69 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно с этим решением 10.10.2012 года приняты решение №51 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу возмещен НДС в сумме 379 894 руб., а также решение №42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 1 089 520 руб.

Основанием для принятия решения от 10.10.2012 №42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта реальности приобретения товара у поставщика ООО «Леспром+» и наличии факта создания формального документооборота между следующими лицами: общество – ООО «Леспром+» - ООО «Индустрия» - ООО «Бест» - ООО «Леспромтранс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с решениями налогового органа от 10.10.2012 №69 и №42, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 24.01.2012 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения – без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также отсутствия достаточных и достоверных доказательств возникновения у Общества необоснованной налоговой выгоды в виде реализации права на применение налоговых вычетов по операциям по реализации товаров контрагентам ООО «Леспром+».

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа №42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 10.10.2012, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом, документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.  

Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового