Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-1915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по оплате товаров контрагенту ООО «Леспром+» в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, в том числе, счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что непосредственный контрагент Общества – ООО «Леспром+» в проверяемом периоде является юридическим лицом, запись о котором внесена в Единый государственный реестр юридических лиц; представляет в налоговый орган отчетность, имеет штат работников (т.3 л.д.90, 106). Вывод налогового органа о том, что ООО «Леспром+» не осуществляет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности опровергается письмом ООО «Леспром+», из которого следует, что организация арендует земельный участок и складские помещения. Иные доказательства отсутствия финансово-хозяйственных отношений, в том числе с ООО «Фуд Арт» ООО, налоговым органом не представлено.

Согласно материалам дела ООО «Индустрия» подтвердило факт осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Леспром+», а также указало на наличие условий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности (л.д. 86, 87 – 151 том 4, л.д. 1 – 151 том 5, л.д. 1 - 64 том 6).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доказательства противоречат свидетельским показаниям Немокаева В.Р., допрошенного в ходе налоговой проверки 16.02.2012 (л.д. 123 – 125 том 3). Имеющиеся противоречия налоговым органом не устранены.

Сведения, полученные налоговым органом об ООО «Бест» также не свидетельствуют о том, что эта организация относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих своих налоговых обязательств (л.д. 66 том 6).

Судом обоснованно принято во внимание, что ООО «Индустрия», ООО «Бест», ООО «Старт» непосредственными контрагентами Общества по операциям, по которым реализовано право на применение налоговых вычетов, не являлись.

Ссылаясь на движение денежных средств по расчетным счетам Общества, ООО «Леспром+», ООО «Индустрия», ООО «Бест», ООО «Леспромтранс», ООО «Старт», налоговый орган не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что такое движение денежных средств не соответствует реально осуществленным хозяйственным операциям, в том числе, связанным с приобретением товара, о котором заявлено ООО «Фуд Арт» в указанном объеме.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что денежные средства, полученные от Общества ООО «Леспром+» перечислялись ООО «Индустрия» за пиломатериал, а ООО «Леспромтранс» за услуги по договору.

Оспариваемым решением установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Леспром+» за пиломатериал, перечислены ООО «Бест» за пиломатериал и частично сняты с расчетного счета организации на закуп пиломатериала, а денежные средства, полученные ООО «Бест» от ООО «Индустрия» за пиломатериал, перечислены ООО «Старт» за лесоматериал, частично сняты с расчетного счета организации на приобретение пиломатериала.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о перечислении ООО «Старт» Обществу денежных средств в виде возврата займа. Представленные налоговому органу договоры займа, заключенные между Обществом (займодавцем) и ООО «Старт» (заемщик), не оспорены и недействительными не признаны. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты мер к установлению обстоятельств реального исполнения договоров займа сторонами, заключившими эти договоры.

Судом первой инстанции также правомерно указано на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и его непосредственного контрагента – ООО «Леспром+», по сделкам, по которым Обществом заявлено право на возмещение НДС, применительно к основаниям, предусмотренным статьей 20 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемым решением налоговый орган не установил иных поставщиков, помимо ООО «Леспром+», которые могли бы поставить Обществу пиломатериал, который был фактически отгружен на экспорт.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа №42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.10.2012, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в отсутствие к тому достаточных и законных оснований ограничивает право Общества на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статья 101 Налогового кодекса РФ устанавливает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами, полученными как в ходе выездной налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки и уведомление от 09.08.2012 года № 08-09/3164 были вручены 13.08.2012 года Тоболкиной Н.В.

03.09.2012 года Обществом в Инспекцию были представлены возражения на акт камеральной проверки от 06.08.2012 года № 1088, обеспечено участие представителей (Ножко Е. И., Постовцевой Т. В.) при рассмотрении возражений и материалов камеральной налоговой проверки.

Из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2012 N 17 следует, что дополнительные мероприятия назначены с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения совершения нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых, а также в связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт камеральной налоговой проверки.

08.10.2012 года Тоболкина Н. В. была ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ей же вручено уведомление от 04.10.2012 года № 08-09/3805 о рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя налогового органа о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства доверенности № 32 от 19.07.2012 года, которой Тоболкина Наталья Владимировна уполномочена ООО «Фуд Арт» на получение информации по организации, требований, уведомлений, актов проверки, решений и других документов Общества, проведения сверок взаиморасчетов с ИФНС России № 12 по Алтайскому краю.

Согласно оспариваемому решению в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были получены ответы Министерства лесного комплекса Иркутской области от 18.09.2012 года об адресах места нахождения пунктов приема и отгрузки древесины; Межрайонной ИФНС России № 43 по г.Москве от 03.10.2012 с неполными сведениями; налогоплательщиком представлены договоры займа за 2011 год, 1 квартал 2012 года.

Из оспариваемого решения не следует, что полученная в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля информация каким-то образом повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для отмены ненормативного акта государственного органа является нарушение прав заявителя.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признаются основанием для отмены решения налогового органа, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что Общество реализовало право на представление возражений и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки на всех стадиях, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 05 июня 2013 года по делу № А03-1915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                   А. Л. Полосин