Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-5061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иными документами, вещественными доказательствами.

Кроме того, общество не отрицает факт допущенного правонарушения, ссылаясь лишь на отсутствие вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями, повлекшими существенные нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 193 от 04.04.2013 присутствовала Власенко Е.И., действовавшая по доверенности.

Однако доверенность Власенко Е.И. носит общий характер на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (в рассматриваемом случае в деле о привлечении ООО «ТД «Колибри» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Материалами дела подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено законному представителю по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 34.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является: г. Кемерово, ул. Проездная, 22.

Доказательства, подтверждающие вручение почтового уведомления законному представителю общества, в дело не представлены.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных выше обстоятельствах установленных судом первой инстанции допущенные Управлением процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенные ООО «ТД «Колибри» являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не представление Управлением доказательств надлежащего уведомления ООО «ТД «Колибри» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказывают не соблюдение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда являются правомерными, постановление административного органа обоснованно признано незаконным и отменено.

Не оспаривая решение суда в части изложенных в нем выводов, апеллянт указывает еще и на то, что в компетенцию территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не входит.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частью 1 статьи 14.51, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Таким образом, в компетенцию Территориального отдела в г. Кемерово Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области входит рассмотрение дел по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   В соответствии со статьей 229 АПК РФ  решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2013 по делу № А27-5061/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина