Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-5746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 18.15 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 142а.

Как правильно установлено судом, протокол осмотра принадлежащей предпринимателю территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, следовательно, им не были собраны все достаточные доказательства, на основании которых административный орган впоследствии вынес постановление. Доказательств невозможности проведения осмотра и составления соответствующего протокола 04.04.2013 с целью фиксации события правонарушения в материалы дела не представлено.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы, на которую ссылается административный орган, следует, что она является приложением к акту обследования от 19.02.2013. Вместе с тем из данного акта не следует, что фототаблица составлена по месту совершения правонарушения (пекарня), в связи с чем она не может быть самостоятельно использована в качестве доказательства в настоящем деле. Кроме этого из материалов дела не усматривается, что фотосъемка, как техническое средство фиксации, отражено в акте осмотра от 19.02.2013, в свою очередь, протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 № 715 также не содержит ссылки на акт проверки и фото таблицу.

Кроме этого, как следует из акта от 19.02.2013, обследование проводилось в помещении, в котором расположено принадлежащее ООО «Артур-К» кафе в присутствии должностных лиц этого общества - главного бухгалтера и администратора. Вместе с этим указания на то, что обследование проводилось в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Закевосяну А.А. и в его присутствии, отсутствуют.

Судом также учтено, что опрошенный представителями управления предприниматель отрицает факт привлечения указанной гражданки к трудовой деятельности и ее оплаты. Предприниматель в объяснении также отрицал факт приема на работу иных работников, кроме работников, работающих у него согласно штатному расписанию, и прием на работу которых не нарушает требований действующего законодательства. Данные обстоятельства также подтверждены директором ИП Закевосяна А.А. – Григоряном С.К.

Из объяснений, полученных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Закевосян А.А., также не следует, что Хакимджонову Ш.А. к работе допустил именно предприниматель Закевосян А.А. Так, из объяснений лиц, участвующих при обследовании помещений, в качестве представителей общественности, следует, что гражданка Таджикистана не смогла указать, у кого она работает и кто ее принял на работу. В рамках административного расследования по делу № 715 инспектором управления у Хакимджоновой Ш.А. объяснения не отбирались.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проверочных мероприятий протокол осмотра помещения не составлялся, фотосъемка проведена без оформления какого-либо процессуального действия, предусмотренного КоАП РФ, на фотографиях отсутствуют сведения о модели фотоаппарата, которым производилась съемка, привязка к местности, конктретному объекту, системе координат, также по фотографиям невозможно определить принадлежность помещения владельцу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения не подтверждены надлежащим образом, фотографии, представленные административным органом в материалы дела, не отвечают требованиям статьи 27.8 КоАП РФ. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в качестве доказательств совершенного административного правонарушения акт от 19.02.2013 и фотографии на которые ссылается административный орган, получены с нарушением требований действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 68 АПК РФ, в связи с чем не подтверждают привлечение предпринимателем Закевосяном А.А. к трудовой деятельности данной гражданки иностранного государства,

При этом акт осмотра от 19.02.2013 не может быть признан судом надлежащим доказательством совершенного правонарушения, поскольку составлен в отсутствии предпринимателя и без привлечения понятых в нарушение статей 25.7, 27.8 КоАП РФ.

Довод административного органа о необязательности составления протокола осмотра также отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании положений статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, по смыслу которых осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится еще и в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как является законным способом фиксации доказательств применительно к осмотренному объекту.

При таких обстоятельствах, факт осуществления Хакимджоновой Ш.А. трудовой деятельности в качестве пекаря в одном из проверяемых помещений (пекарня), то есть допуск Хакимджоновой Ш.А., не имеющей разрешения на работу, к труду в интересах предпринимателя Закевосяна А.А. не подтверждается материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, материалы проверки, объяснения предпринимателя, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях ИП Закевосян А.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения, описанного в протоколе и постановлении как привлечение иностранного гражданина Хакимджоновой Ш.А. к трудовой деятельности с нарушением Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

Вместе с тем каких-либо конкретных данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится, в его тексте не отражено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления именно индивидуальным предпринимателем вменяемого ему нарушения. Указанное свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Закевосяна А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом не доказано, следовательно, последний не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ИП Закевосян А.А. к административной ответственности по указанной статье.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя об отмене постановления управления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд первой инстанции также исходил из того, что управлением при привлечении к ответственности допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными.

Ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении от 04.04.2013 № 715 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В частях 1-3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае протокол не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, о нарушении пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует указание на протокол об административном правонарушении составленным в отношении ИП Закевосяна А.А. от 04.04.2013 № 715.

Кроме того административным органом в день рассмотрения дела была оглашена лишь резолютивная часть постановления.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

При этом Кодекс не содержит указаний на возможность объявления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Следовательно, такое процессуальное действие, как «объявление резолютивной части постановления» и «изготовление постановления в полном объеме» не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным противоречием, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,