Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-5039/2013                                                                                                                                  

16.08.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.08.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Жемчуговой Ю.В., по доверенности от 11.07.2013г.

от Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии г. Новосибирска: Кожухарь П.А., по доверенности от 19.03.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» и Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-5926/13(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2013г. по делу № А45-5039/2013 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ЗАО «МКС-Новосибирск»

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1»

о взыскании 1 091 542,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа №1» (далее по тексту учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2010 года по март 2013 года, в том числе 1 091 542,99 руб. за модернизацию лифтов за период с февраля 2012 года по март 2013 года.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком, в оперативном управлении которого находится нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, находящимся в управлении истца, своей обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Решением суда от 29.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская художественная школа №1» и Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что МБОУДОД «Детская художественная школа №1» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, поскольку в судебных извещениях было указано неполное наименование ответчика; так же, по мнению апеллянта, в нарушение требований закона к участию в деле не был привлечен собственник помещения, несущий субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, а именно Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска; ответчик не имеет общего имущества в жилом многоквартирном доме; решения общих собраний являются незаконными; договорных отношений между сторонами не имеется; истец услуг ответчику не оказывал.

Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска в своей апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы относительно суммы задолженности и субсидиарной ответственности Департамента.

В обоснование своей жалобы ее податель, в том числе указал, что суд неправомерно в нарушение п. 6 ст. 46 АПК РФ не привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда ходатайство было удовлетворено частично.

Далее в судебном заседании представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, жалобу Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска так же нашел обоснованной.

Представитель Департамента в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, жалобу ответчика так же поддержал.

Заслушав представителей ответчика и Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, собственником нежилых помещений общей площадью 1291,4 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома № 38 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, является Муниципальное образование «Город Новосибирск», указанные нежилые помещения находятся в оперативном управлении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей г. Новосибирска «Детская художественная школа №1» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2013г.) (л.д. 24, т. 1).

Истец, являясь правопреемником ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», созданного путем выделения из ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 38 по ул. Красноярской в г. Новосибирске.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе расходов на модернизацию лифтов, был определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 22.07.2010г. и от 18.02.2012г.) (л.д. 27-28, 107-109, т. 1).

В период с марта по июнь 2010 года истцом применены тарифы, согласованные собственниками в приложении № 3 к договору № 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3. Тарифы, согласованные собственниками в приложении № 3 к договору №10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3, ниже тарифов, установленных на 2010 год в постановлении мэрии города Новосибирска № 468 от 27.11.2009г. (15,61 руб. с учетом ТБО). 

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в части, приходящийся на нежилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении, ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей части лежит на ответчике, поскольку нежилое помещение находится в его оперативном управлении, данное право является вещным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ, ст. 38-39 и ст.158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлены нежилые помещения, расположенные в спорном жилом доме, в оперативное управление с 21.05.2007г.

Право оперативного управления является вещным правом на имущество, включающее правомочие по владению, пользования и распоряжению в определенных собственником пределах (ст. 296 ГК РФ).

Содержание общего имущества многоквартирного дома, помещение в котором передано в оперативное управление, обеспечивает владение и пользование таким помещением, как нормально функционирующим, и относится к бремени правообладателя по несению расходов на его содержание.

При передаче помещений в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по их содержанию, в том числе общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование спорных помещений. Иное из материалов дела не следует.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспорено, что управление спорным жилым домом осуществляет истец.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе расходов на модернизацию лифтов, определен решениями собственников многоквартирного дома (протоколы от 22.07.2010г. и от 18.02.2012г.) (л.д. 27-28, 107-109, т. 1).

Решения общих собраний не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком (п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В период с марта по июнь 2010 года истцом применены тарифы, согласованные собственниками в приложении № 3 к договору № 10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3. Тарифы, согласованные собственниками в приложении № 3 к договору №10-23 управления многоквартирным домом от 01.06.2009г., с учетом индексации на основании пункта 4.1.3, ниже тарифов, установленных на 2010 год в постановлении мэрии города Новосибирска № 468 от 27.11.2009г. (15,61 руб. с учетом ТБО).

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что он не имеет общего имущества в жилом многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, спорные помещения являются частью жилого многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 38, и отдельным зданием не являются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений судом так же не принимается. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт спорного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несёт расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществлённых в тот или иной период расходов по содержанию.

Согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным судом РФ в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г., № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,