Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А45-5039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклоняется на основании положений ст. 121-123 АПК РФ, как противоречащий материалам дела.

Копии судебных актов были направлены по адресу места нахождения ответчика согласно данным ЕГРЮЛ, в том числе относительно наименования ответчика. Конверты возвращены по причине истечения срока хранения. Нарушений органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г., № 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г., № 343, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска к участию в деле в качестве ответчика апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 АПК РФ, на положения которого в своей жалобе сослался Департамент, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении по конкретному делу  (определение ВАС РФ от 23.12.2010г., № ВАС-16684/10 по делу N А15-2574/2009) непривлечение субсидиарного должника к участию в деле само по себе не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов о взыскании задолженности с учреждения - основного должника.

Апеллянты не указали норму материального права, которая бы предусматривала обязательное участие Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска в настоящем деле в качестве ответчика. При отсутствии ходатайства истца и материально-правовых требований к Департаменту культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска, у суда не имелось правовых оснований для привлечения его в качестве ответчика по делу.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г., ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть в данном случае, Муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице профильного структурного подразделения или учреждения, а не Департамент культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска.

На основании изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению, производство по апелляционной жалобе Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска подлежит прекращению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении норм жилищного законодательства, неподведомственности спора судом отклоняются за их несостоятельностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 мая 2013 года по делу № А45-5039/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2013 года по делу № А45-5039/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Департамента культуры, спорта и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  И.Н. Мухина

                                  В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова