Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-1062/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А03-1062/12

16 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Восточный» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08.04.2013 по делу № А03-1062/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росагро-Восточный» (ИНН 2284006582, ОГРН 1052201560454)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Восточный» (далее – ООО «Росагро-Восточный») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2012 № РА-07-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28497 рублей 29 копеек, доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в сумме 13940 рублей, транспортного налога за 2010 год в сумме 4504 рубля, земельного налога за 2010 год в сумме 26200 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 08.04.2013  Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 № РА-07-18  в части доначисления  13940 рублей ЕСХН за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления 4504 рублей транспортного налога за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначисления 468 рублей 50 копеек земельного налога за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и в части доначисления 28497 рублей 29 копеек пени по НДФЛ.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с Инспекции в пользу общества 2000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа, удовлетворив в указанной части требования общества.

По мнению представителя общества, Инспекцией необоснованно применена налоговая ставка 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:030305:166, 22:54:030305:167, на которых расположены принадлежащие обществу и используемые им  для осуществления сельскохозяйственной деятельности объекты недвижимости (здание конторы и склады). Как полагает общество, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков должна использоваться налоговая ставка 0,3%.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в  которой, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения от 26.09.2012 № РА-07-18 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 28 497 рублей 29 копеек, доначисления ЕСХН в сумме 13940 рублей, ссылается на то, что судом не дана оценка представленному Инспекцией в суде первой инстанции в качестве приложения к дополнению к отзыву перерасчета пени по  НДФЛ с учетом методики расчета, предложенной обществом, с соблюдением требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кроме того, полагает, что ввиду  непредставления доказательств несения обществом реальных расходов по уплате процентов в сумме 946 637 рублей,  возмещены из бюджета, доначисление ЕСХН в сумме 13 940 рублей является обоснованным.

Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах, а также дополнениях налогового органа на свою апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит в ее удовлетворении  отказать.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, дополнениях к отзыву,  просит в ее удовлетворении  отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом дополнений к ней, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы общества   не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 09.08.2013 возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 09.08.2013 №153-3/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Скачкову О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. От представителя общества поступило заявление о рассмотрении дела после отложения в его отсутствие, поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ими части, не заявили.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой сторонами части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (налоговым органом решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 26.09.2012 № РА-07-18 в части доначисления 4504 рублей транспортного налога  за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа не  обжалуется)   в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, отзывов на каждую из них, дополнений общества к своему отзыву, материалы дела с учетом дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по каждому из оспариваемых эпизодов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: ЕСХН, земельного налога, транспортного налога с организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет и федеральный бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога зачисляемого в ТФОМС, в ФБ, в ФСС РФ, в ФФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ – налоговый агент за период с 01.01.2009 по 28.03.2012, по результатам которой  составлен акт проверки от 24.08.2012 № АП-07-16 и принято решение от 26.09.2012 № РА-07-18 о привлечении ООО «Росагро-Восточный» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122,123,126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 005 рублей.

Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН, НДФЛ, транспортному налогу, земельному налогу  в общей сумме 251 280 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов  в сумме 37 636 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.12.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции изменено: уменьшены сумма доначисленного НДФЛ на 145 488 рублей 50 копеек, а также соответствующая сумма пеней на 516 рублей 71 копейка.

Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции (с учетом решения Управления от 18.12.2012) в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 28497 рублей 29 копеек, доначисления ЕСХН в сумме 13 940 рублей, транспортного налога за 2010 год в сумме 4 504 рубля, земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из оспариваемого налогоплательщиком решения, основанием для начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 28 497 рублей 29 копеек несвоевременное перечисление в бюджет в проверяемом периоде исчисленной и удержанной с налогоплательщика суммы НДФЛ.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетно-платежными ведомостями по заработной плате, ведомостями на выдачу заработной платы, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, книгами по заработной плате, сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, выписками о движении денежных средств по банковским счетам и обществом не оспаривается.

Признавая в указанной части недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 № РА-07-18 (с учетом решения Управления от 18.12.2012), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом документы не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В оспариваемом решении Инспекции не содержится сведений о времени получения денежных средств в банке и дате перечисления НДФЛ, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность расчета пени.

В суде первой инстанции Инспекция ссылалась на то, что расчет пени был произведен с учетом положений пункта 2 статьи 223 НК РФ, согласно которой при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Однако данная методика расчета пени не основана на нормах налогового законодательства, противоречит пункту 6 статьи 226 НК РФ, поэтому арбитражным судом обоснованно расчет пени признан недостоверным.

Ссылка налогового органа на то, что судом не учтен представленный ею перерасчет пени по НДФЛ с учетом требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, размер которой составил 26 628 рублей, при отсутствии доказательств обоснованности приведенного расчета отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Кроме того, налоговым органом при расчете пени за период с 31.08.2010 по 26.09.2012 не учтена оплата обществом 31.08.2010 НДФЛ за август 2010 в сумме 2 600 рублей, тогда как из оспариваемого решения  от 26.09.2012 № РА-07-18 (страница 6) и первоначального расчета пени сумма пени рассчитана на недоимку с учетом указанной суммы.

Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указал общую сумму исчисления НДФЛ, при этом не указал доходы в разрезе каждого налогоплательщика, исчисленные из заработной платы в денежной форме.

Следовательно, невозможно установить порядок расчета суммы задолженности на которую начислена пеня.

Доводы Инспекции в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что выплата аванса работникам общества за проверяемый период не производилась, опровергается материалами дела.

Так, согласно данным  ведомостей на выдачу заработной платы начисленная заработная плата за декабрь 2011 года выдана частями в различные дни в январе 2012, за январь 2012 – в феврале 2012, за февраль 2012 - в марте 2012, за март 2012 – в апреле 2012.

Из ведомости на выдачу заработной