Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А03-1062/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

платы и расходно-кассовым ордерам в декабре 2011 года выдавалась заработная плата за ноябрь 2011 года, а также выдан аванс за первую половину месяца в сумме 54 500 рублей, который не погашен в декабре ввиду выплаты заработной платы за вторую половину декабря в январе 2012. При этом исчисленный обществом 31.12.2011 за декабрь 2011 года НДФЛ в сумме 28 467 рублей не подлежал удержанию из невыплаченной заработной платы. Аналогичная ситуация сложилась по другим проверяемым периодам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном увеличении налоговым органом периода начисления пени и, соответственно, начисления ее в завышенных размерах.

Кроме того, период проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ охватывался с 01.01.2009 по 28.03.2012, тогда как исчисленный обществом в марте 2012 НДФЛ в сумме 23 762 рубля при фактической выплате заработной платы за март в апреле 2012 не входил в указанный период и не был предметом налоговой  проверки.

Расчет пени по НДФЛ произведен налоговым органом без учета того, что последним днем в марте 2012 является 29, тогда как в расчете указано 28.03.2012 года, что не соответствует требованиям статьи 226 НК РФ.

Доводы, изложенные обществом в дополнениях к отзыву, налоговым органом не опровергнуты, как и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления пеней по НДФЛ в сумме 28497 рублей 29 копеек, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по тем доводам, что приведены Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат по процентам, выплаченных на основании заключенных с ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО АКБ «Зернобанк» кредитных договоров, которые были компенсированы за счет целевых поступлений из бюджета в виде субсидий.

Расходы по оплате процентов по привлеченным кредитам налогоплательщик  понес за счет своих собственных средств, что подтверждено соответствующими платежными поручениями за период с 28.01.2010 по 31.12.2010, исследованными судом,  в последующем часть расходов по уплате была компенсирована Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорном налоговом периоде общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений.

Как следует из материалов дела, общество в 2010 году получало субсидии на возмещение процентов по кредитам в силу Постановления Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 «О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах» и Постановления Администрации Алтайского края от 15.04.2010 № 152 «Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета целевых средств на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Алтайского края» на 2008 - 2012 годы по созданию общих условий функционирования сельского хозяйства и поддержке крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств».

Факт уплаты банкам процентов по кредитным договорам за счет средств общества до момента получения субсидий подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком реально не понесены расходы по уплате процентов в сумме 946 637 рублей, поскольку возмещены из бюджета, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств, является правомерным.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований начислять единый сельскохозяйственный налог за 2010 год в размере 13 940 рублей, рассчитывать пени и применять меры ответственности, предусмотренные статьей 122 НК РФ.

Основанием для оспаривания решения Инспекции от 26.09.2012 № РА-07-18  в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужило несогласие общества по применению Инспекцией  налоговая ставка 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:030305:167 (земли населенных пунктов площадью 25 782 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Чкалова,28) и 22:54:030305:166 (земли населенных пунктов площадью 25 782 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Чкалова,28). По мнению налогоплательщика, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков должна использоваться налоговая ставка 0,3%.

Как установлено материалами дела, на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости (здание конторы и склады), принадлежащие обществу и используемые для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Инспекция при расчете земельного налога и принятии оспариваемого решения исходила из ставки земельного налога 1,5% в связи с тем, что спорные земельные участки не включены в состав земель сельскохозяйственного назначения и, соответственно, у налогоплательщика отсутствуют основания применять пониженную налоговую ставку.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции и отказывая по данному эпизоду в удовлетворении  заявленных требований, исходил из недоказанности использования налогоплательщиком указанных земельных участков для сельскохозяйственного производства, обоснованности применения налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5 % кадастровой стоимости при исчислении земельного налога.

Отменяя решение суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее - Правила) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Из материалов дела следует, что ООО «Росагро-Восточный») является сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяет систему   налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; согласно Уставу осуществляет деятельность, связанную исключительно с ведением сельского хозяйства.  Обратное Инспекцией не доказано, отзыв на апелляционную жалобу  не содержит довода о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность отличную от сельскохозяйственной.

Из положений статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что понятия «земли сельскохозяйственного назначения» и «земли сельскохозяйственного использования» не являются тождественными.

Поскольку производство бывает как промышленное, так и сельскохозяйственное, предоставление налогоплательщику земельных участков компетентным органом с формулировкой «под промышленные предприятия» не исключает их сельскохозяйственного использования.

В материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках  от 04.02.2010 №54/10-131 и от 26.08.2009 №54-//09-01112, в соответствии с которыми в отношении спорных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения установлено разрешенное использование под промышленные предприятия, местоположение относительно ориентира здания конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Уст-Калманка, ул. Чкалова, 28.

Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П/0152 (далее - приказ № П/0152), земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, и земельные участки, предназначенные для размещения производственных и

административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).

Производство бывает промышленным и сельскохозяйственным, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12651/11 по делу N А46-13112/2010).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом,  ООО «Росагро-Восточный» является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляет деятельность, исключительно связанную с ведением сельского хозяйства, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Кроме того, постановлением Усть-Калманского района Алтайского края от 06.05.2012 №152 в целях приведения земельных участков, используемых фактически для сельскохозяйственного производства в соответствии с установленными для них целевым назначением изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами  22:54:030305:167  и 22:54:030305:166 с использования под промышленные объекты на использование для сельскохозяйственного производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными