Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А27-1587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-1587/2013

«16» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Купцов Г.И., свидетельство №002820806, паспорт

от ответчика:   Волкова Е.А. по доверенности от 28.09.12, Столбова О.Н. по доверенности от 13.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

 на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 июня 2013 года  по делу  № А27-1587/2013 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Геннадия Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово

о признании недействительным решения от 12.12.2012 г. № 198 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Купцов Геннадий Иванович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.12.2012 г. № 198 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 117 720 руб., начисления пени в размере 1 271 109, 71, штрафных санкций в сумме 3 032 546, 50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

-  в соответствии с нормами пункта 4 статьи 161 НК РФ конкурсный управляющий признается налоговым агентом, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 173 Кодекса предприниматель должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС от реализации имущества организаций-банкротов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставит жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения,

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Купцова Геннадия Ивановича, по результатам которой составлен акт № 173 от 21.11.2012 г. и принято решение от 12.12.2012 г. № 198 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприниматель привлечен к ответственности по статьям 119 и 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 032 546, 50 рублей, также ему начислены пени в сумме 1 319 008, 88 рублей и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 117 720 рублей.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 31.01.2013 г. № 41 решение № 198 от 12.12.2012 г. Инспекции изменено в части начисления пени по НДС в сумме 47 899, 17 рублей.

Не согласившись с решением от 12.12.2012 г. № 198 в редакции, утвержденной УФНС России по Кемеровской области, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Купцов Г.И., выполняющий функции исполнительного органа ООО «Материк», ООО «ПК «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», ЗАО «Кузбассэлемент», ООО «Сибмет» и ООО «Завод шахтного пожарного оборудования», не признается налоговым агентом по сделкам с имуществом вышеназванных организаций, в связи с чем спорные суммы НДС начислены ему неправомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 4.1 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 439/11 от 21.06.11, арбитражные управляющие или привлекаемые ими специализированные компании, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организации - плательщиков НДС, не являются налоговыми агентами, которые обязаны из вырученных с торгов денег выделить и уплатить НДС.

Из статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации - банкрота.

Как руководитель предприятия, он представляет плательщика НДС и на него не могут быть возложены обязанности налогового агента. Налоговый орган вправе предъявлять свои требования к юридическому лицу, но не к индивидуальному предпринимателю.

При этом, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, требование об уплате НДС относится к четвертой очереди текущих требований.

Исходя из приведенных норм права и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 439/11, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что доводы Инспекции о наличии у конкурсного управляющего как у налогового агента обязанности по удержанию из вырученных от продажи средств налога на добавленную стоимость и перечислению этой суммы в бюджет, неправомерны, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ИП Купцов Г.И. является арбитражным управляющим и в период 2009-2010 гг. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Материк», ООО «ПК «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», ЗАО «Кузбассэлемент», ООО «Сибмет» и ООО «Завод шахтного пожаренного оборудования». Определениями Арбитражного суда Кемеровской области за указанную деятельность, по каждому из названных предприятий, установлен определенный размер вознаграждения, при получении которого Купцовым Г.И. в установленном порядке исчислены и уплачены налоги.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период продавцами имущества выступали ООО «Материк», ООО «ПК «Калтанский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов», ЗАО «Кузбассэлемент», ООО «Сибмет» и ООО «Завод шахтного пожаренного оборудования», что подтверждается первичными документами. Следовательно, по смыслу указанных выше норм, данные организации и их конкурсный управляющий не являются налоговыми агентами, обязанными уплатить НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о законности действий арбитражного управляющего, так как исполнение обязанности по уплате налога путем ее возложения на арбитражного управляющего как на налогового агента противоречит требованиям Закона о банкротстве об очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 21.06.2011 г. № 439/11 по делу № А63-23451/2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является налоговым агентом, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 173 НК РФ предприниматель должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС от реализации имущества организаций-банкротов, противоречит вышеизложенным нормам права и правовой позиции ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залоговых кредиторов на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Конкурсный управляющий в случае уплаты НДС нарушил бы права залоговых кредиторов на получение удовлетворения