Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А45-2878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведомостей подачи уборки вагонов следует, что вагоны относятся к парку ВСП, что не оспаривается апеллянтом.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 27.01.2012 №ЦФТОАС-7/18 перевозка порожних вагонов с признаком ВСП осуществляется без оформления перевозочных документов, то есть, не установлена обязательность раскредитования вагонов  (л.д. 59 т.4).

Доводам, в отношении каждой конкретной ведомости подачи и уборки вагонов, на которых ЗАО «КЛМК Ко» основывает свои исковые требования, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом возражений ОАО «РЖДЛ». Ссылка апеллянта на отсутствие анализа представленных в материалы дела документов по каждой ведомости, является несостоятельной, так как материалы дела оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ, судом мотивированы выводы по каждой ведомости. Отсутствие анализа каждого представленного документа в решении не является основанием для его отмены.   

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела, в том числе ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы следует, что часть вагонов простаивает, так как на ЕЛС нет денег (л.д. 23, 24 т.2).

Однако, с учетом условий договора суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1.1.7 Приложения №3 к Договору, статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по оформлению и представлению перевозчику заявки на перевозку груза лежит на ЗАО «КЛМ Ко».

Экспедитор не несёт ответственность за поведение грузоотправителя не обеспечивающего наличие денежных средств на своём едином лицевом счете для оплаты услуг перевозчика, добровольно принимающего вагоны на ответственный простой ранее срока указанного в заявке ГУ-12 (в рамках договора перевозки, заключенного с перевозчиком, стороной которого экспедитор не является), подающего заявку формы ГУ-12 с данными не соответствующими представленному экспедитору заказу клиента.   

Доводу о несоблюдении ЗАО «КЛМ Ко» претензионного порядка урегулирования спора, также дана надлежащая правовая оценка.

В претензии содержалась ссылка на ведомость 071060, вагон 6471102110, исходя из чего и была рассмотрена претензия. В период рассмотрения претензии, а также до подачи иска, истец не проинформировал ответчика в отношении неверно указанной информации по простою вагонов №62457569 и №67111021 по ведомости подачи и уборки 071060. При рассмотрении претензии требование о возмещении платы за пользование вагонами №62457569 и 64711021, основанное на ведомости подачи и уборки вагонов №071060  было отклонено, так как в ведомости подачи и уборки вагонов №071060 вагон №62457569 не значится. Вагон №64711021 согласно претензии находился под погрузкой с 19.07.2012, а фактически согласно ведомости подачи и уборки вагонов №071060 вагон принят к перевозке 02.07.2012.

В пункте 7 претензии была указана ведомость 071060, исходя из которой претензионное требование и было рассмотрено. При рассмотрении претензии требование о возмещении платы за пользование вагоном №67809814, основанное на ведомости подачи и уборки вагонов №071060 (простой с 19.07.2012-21.07.2012) не удовлетворено в силу того, что вагон №67809814 в ведомости подачи и уборки вагонов №071060 не значится.

Учитывая установленные судом обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ОАО «РЖДЛ» убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2013г. по делу № А45-2878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Л.Е. Лобанова

                                                                                                                               И.И. Терехина