Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А27-3541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Таким образом, указанной нормой установлены альтернативные события в целях исчисления срока представления информации о сделках, подлежащих обязательному контролю: день совершения операции или день выявления такой операции.

При этом ни Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ, ни Положение № 321-П не содержат определения даты совершения сделки и даты выявления операции.

Пункт 2.11 Положения № 321-П также не устанавливает, в каких случаях отсчет следует вести от даты совершения, а в каких – от даты выявления операции.

В статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ операции с денежными средствами и иным имуществом, подлежащие контролю, различаются по степени отношения к их совершению кредитной организации. Так, если перечисленные в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ операции напрямую имеют отношение к кредитной организации, так как указанные операции осуществляются непосредственно при участии кредитной организации, клиентом которой является лицо, осуществляющее соответствующую операцию с денежными средствами или драгоценностями, то сделка с недвижимым имуществом (пункт 1.1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 г.                       № 115-ФЗ) будет иметь отношение к кредитной организации только в случае, если она является стороной по сделке. В остальных случаях кредитная организация выявляет такую сделку только при получении информации о такой сделке от лица, ставшего клиентом кредитной организации (при заключении кредитного договора на получение денежных средств для оплаты стоимости недвижимости по договору, при заключении договора залога в обеспечение сделки и т.д.).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в отношении сделки с недвижимостью - договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежит применению такой термин как «день выявления операции». Срок обработки и представления сведений о такой сделке подлежит исчислению со дня выявления кредитной организацией такой операции, которым будет считаться день получения кредитной организацией информации о совершении сделки (копии договора купли-продажи имущества).

Из материалов дела следует, что сделка, подлежащая обязательному контролю, была совершена между физическими лицами, договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области (отдел г. Прокопьевска) 30.10.2012 г. ( дата совершения операции), соответственно третий рабочий день со дня совершения сделки истекает 02.11.2012 г. В банк договор был представлен 02.11.2012 г. в 11.30 час. (то есть, на третий рабочий день со дня совершения операции). Указанная дата является днем выявления банком операции, подлежащей контролю. Третий рабочий день со дня выявления операции истекал 08.11.2012 г. (с учетом выходных и праздничного дня 3,4,5 ноября). Информация о данной сделке ОАО «Сбербанк России» представлена в уполномоченный орган 07.11.2012 г., то есть до истечении срока, установленного пунктом 2.11 Положения № 321-П.

Судом обоснованно не приняты доводы Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области о том, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г.  № 115-ФЗ прямо установлено, что сведения об операциях, подлежащих контролю должны быть представлены не позднее третьего рабочего дня со дня совершения операции, и подлежат применению нормы указанного закона, имеющего большую юридическую силу, а не нормы Положения № 321-П.

Положение № 321-П принято Центральным Банком Российской Федерации в силу статьи Федерального закона № 115-ФЗ и на основании статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пункт 2.11 Положения № 321-П также не содержит каких-либо условий применения термина «день выявления операции» к тем или иным операциям. Согласно данному пункту его положения не применяется в целом к операциям, указанным в пунктах 6 и 11 статьи 7.2 Федерального закона и пункте 2.10. настоящего Положения.

С учетом изложенного также правомерно отклонен довод Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области о том, что пункт 2.11 Положения № 321-П в части применения исчисления срока с даты выявления операции не может применяться в ситуации, когда об операции ОАО «Сбербанк России» стало известно позже дня совершения операции, но до истечения трех рабочих дней со дня совершения операции.

Исходя из вышеизложенного, не приняты и доводы Главного управления ЦБ РФ по Кемеровской области о том, что термин «день выявления операции» при исчислении срока для представления информации в уполномоченный орган применим только к операциям, в отношении которых имеется подозрение, что они связаны с финансированием терроризма, отмыванием денег, полученных преступным путем, которые действительно необходимо выявить, и что пункт содержит понятие даты выявления операции применительно только к подозрительным операциям.

Абзац 2 пункта 2.11 Положения № 321-П не дает понятие термина «день выявления операции», а лишь указывает, что считать днем выявления операции, указанной в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г.  № 115-ФЗ (далее - подозрительная операция).

Исходя из анализа законодательства в указанной сфере суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитная организация не может быть привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если ей о совершенной операции стало известно позже дня ее совершения, и при этом сведения в уполномоченный орган представлены, хотя и позже трех рабочих дней со дня ее совершения сторонами, но в течение трех рабочих дней со дня получения информации об операции (выявления операции). В противном случае оценка поведения обязанного лица как противоправного будет зависеть не от самого лица, а от поведения его клиентов.

Частью 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств вины ОАО «Сбербанка России» в совершении вменяемого по настоящему делу правонарушения, не представил доказательств того, что у банка имелась возможность представить сведения о сделке до 16.00 17.10.2012 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения.

Процессуальные нарушения со стороны административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у него в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае признания незаконным и отмены постановления.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2013 года по делу                        № 27-3541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Н. В. Марченко

Судьи                                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                                        А. Л. Полосин