Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А67-971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ   предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Административным органом представлены в материалы дела достаточно доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.37 КоАП РФ.

При этом вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области законодательства о рекламе, однако им не были приняты меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о виновности ООО «Розница К-1» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований рекламного законодательства, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил размещения рекламной конструкции,  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание постановления соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и вынесении постановления, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

При изложенных обстоятельствах, действия заинтересованного лица по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, подлежат квалификации по статье 14.37 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Довод ООО «Розница К-1» о нарушении заявителем положений статьи 27.8 КоАП РФ, выразившемся в составлении последним акта проверки в отсутствие законного представителя общества и понятых, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде составление протокола осмотра территорий и находящихся там вещей и документов в отношении юридического лица, применяются административным органом только после возбуждения дела об административном правонарушении, а в данном случае, акт проверки от 22.01.2013 является лишь документом, фиксирующим факт нарушения, выявленного в ходе данной проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка общества, на разные даты в фототаблице (22.02.2013) и акте проверки (22.01.2013), также обоснованно отклонена судом, поскольку в акте проверки от 22.01.2013 имеется отметка о проведении в ходе проверки фотосъемки. Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что в отношении общества в спорный период проводились какие-либо иные дополнительные проверочные мероприятия.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, между тем своего представителя в Асиновскую городскую прокуратуру Томской области с возражениями не направило, каких либо ходатайств не заявляло, в связи с чем, объяснения от 22.01.2013, полученное от гражданина Гусейнова Р.Х. как от свидетеля выявленного правонарушения, а не как от представителя общества, действующего по доверенности, не может являться процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, исключающим возможность привлечения общества к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, принимая внимание пояснения представителя заявителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место техническая опечатка.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с тем, что ранее ООО «Розница К-1» за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в минимальном размере, в рамках санкции, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2013 года по делу                        № А67- 971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Л.И. Жданова

Судьи                                                                                               Е.И. Захарчук

Е.Г. Шатохина