Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-13408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По расчетам налогоплательщика за 2008 год сумма доходов составила 119642849,94 руб., сумма расходов составила 123257308,19 руб., убыток 3614458,25руб., налогооблагаемая база 0 руб. За 2009 год сумма доходов составила 8311018,46 руб., сумма расходов составила 11960784,04 руб., убыток 3649765,58 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН 0 руб.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась выборочным методом, в ходе которой установлено, что  предпринимателем представлены для проверки книги покупок, продаж, банковские документы, платежные поручения, счета-фактуры, выставленные покупателям, счета-фактуры, полученные от поставщиков и др. документы  за 2008-2009 годы, не представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей за 2008-2010 годы, реестры расходов за 2008-2010, книга кассира - операциониста, ряд первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ.

Таким образом, выставляя счет-фактуру, налогоплательщик документально подтверждает факт совершения операции.

При утрате первичных бухгалтерских документов (в том числе счетов-фактур) могут быть предоставлены копии (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

Материалами дела подтверждается представление заявителем  восстановленных первичных бухгалтерских документов (представлялись счета-фактуры за 2008 -2009 годы с возражениями, что также отражено в решении налогового органа), авансовых отчетов с актами закупа мяса у Ключко Ю.В. на общую сумму 5168057 руб., а так же договоров финансовой аренды.

Кроме того, налоговым органом исследовались банковские выписки с расчетных счетов предпринимателя.

Вместе с тем,  налоговый орган в нарушение положений пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не принял к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, арендные (лизинговые) платежи за принятое в лизинг имущество, которые производились в адрес ЗАО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО КМБ-БАНК (лизингодатель), составившие  в 2008 год -1914591  руб., в 2009 год - 2651582  руб., в том числе,  не учтено в расходах начисление амортизации по всем договорам лизинга: за 2008 год - 424241,00 руб., за 2009 год -2565723,61 руб., а также не дано оценки расходам по закупу мяса у Ключко Ю.В.

Кроме того, в ходе налоговой проверки предприниматель указал на возможную недостоверность содержащихся в декларациях сведений о доходах, сославшись на то, что осуществлявшие бухгалтерское и кассовое обслуживание ИП Коростелева А.А.  бухгалтера Мантурова И.Н. и Хисматуллина М.А. искажали данные бухгалтерского учета, совершили хищения денежных средств, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда от 11.08.2011 по уголовному делу № 1-10/11, что также  не принято во внимание налоговым органом.

Наряду с этим следует отметить, что из текста оспариваемого решения невозможно установить, на основании каких именно документов налоговым органом  исчислена налоговая база и сделан вывод о совершении предпринимателем правонарушения, какие документы и сведения подтверждают обстоятельства совершения ИП Коростелевым А.А. налогового правонарушения, правильность и обоснованность доначисления налогов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции затруднился ответить какие именно документы учтены при расчете доходов и расходов предпринимателя, не смог обосновать представленные расчеты, как по исчислению доходов, так и расходов предпринимателя,  в связи с чем,  не доказана  правомерность действий налогового органа при доначислении спорных сумм.

Ссылка Инспекции на отсутствие у заявителя книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в которой должны фиксироваться все хозяйственные операции признается апелляционным судом несостоятельной подлежит отклонению, поскольку книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя  не является первичным документом.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды (пункт 4 статьи 89 НК РФ), а поэтому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом на дату завершения указанной проверки. Соответственно, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить реальную налоговую обязанность проверяемого налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него переплат и недоимок по налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки.

Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж, книги покупок) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга покупок, книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.

Документально обоснованных возражений, за исключением довода о непредставлении документов в период проведения выездной налоговой проверки, по размеру дохода налоговым органом не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом,  налоговым органом при оценке материалов выездной налоговой проверки выводы сделаны на основании недостаточно проверенных доказательств, при этом не дана оценка доводам предпринимателя.

Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать документы, представленные налогоплательщиком, в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, Постановлении Президиума ВАС от 19.07.2011 № 1621/11 судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки.

Таким образом, принимая во внимание представленные предпринимателем документы, а также то, что согласно решению Инспекции спорные расходы не были проверены и учтены  при определении налогооблагаемой базы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не предъявлялось каких-либо претензий к полноте, комплектности, порядку оформления представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности расходов, учитываемых для исчисления НДФЛ и ЕСН, является несостоятельным

Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа  по НДФЛ в сумме 252142,20 руб., ЕСН в сумме 43945,60 руб., доначисление НДФЛ в сумме 1341322 руб., ЕСН в сумме 241505 руб., соответствующих сумм пеней является незаконным и решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  23 мая 2013 года  по делу №А03-13408/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                     В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                    Л.А. Колупаева

                                                                                                                         С.Н. Хайкина