Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А67-8748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячую воду (теплоноситель), отпускаемую потребителям системы централизованного теплоснабжения г. Томска открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» Томский филиал на 2012 год» утвержден тариф на горячую воду (теплоноситель), отпускаемую потребителям системы централизованного теплоснабжения, без учета услуги, представляемой обществом на отопление ванных комнат, что подтверждает действия апеллянта по навязыванию дополнительной услуги, не включенной в договор между обществом и товариществом, а так же не регламентированную указанным Приказом.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Выставление  ОАО «ТГК-11», являющегося хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией в горячей воде в границах Муниципального образования «Город Томск», в адрес потребителей такой коммунальной услуги, как подогрев ванной комнаты посредством системы трубопроводов горячего водоснабжения, не предусмотренной действующим законодательством,  тариф на которую в порядке, предусмотренном законом, не установлен, не согласован сторонами в заключенном 01.08.2008 договоре № 1965,  свидетельствует об ущемлении интересов потребителей коммунальных услуг, в частности интересов товарищества.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом  требований, поскольку оспариваемые  решение и предписание, принятые УФАС по Томской области по делу №02-10/83-12, соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апеллянта в порядке статьи 71 АПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не установлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 26.03.2013 № 1941 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,    156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской  области   от 29 апреля 2013 года  по делу №А67-8748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202), г.Новосибирск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2013 № 1941.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                   

Л.А. Колупаева

Судьи:  

В.А. Журавлева

С.Н.  Хайкина