Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А67-3195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3195/2012

20 августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А.,  Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Горбаченко А.А.;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека»

на определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2013

по делу № А67-3195/2012 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская аптека»

о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012

по делу № А67-3195/2012 по новым обстоятельствам

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Томска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская аптека»

г.Нижний Новгород (ИНН 5262111525 ОГРН 1025203735810),

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Томска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Московская аптека» (далее – ООО «Московская аптека», общество, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012 по делу № А67-3195/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, ООО «Московская аптека» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 №ВАС – 15741/12 отказано в передаче дела в Президиум.

25.03.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ООО «Московская аптека» о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 04.06.2012 по делу № А67-3195/2012 по новым обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 определена правовая позиция, согласно которой сам по себе отчет об отправке факса не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащим извещении привлекаемого лица. По мнению заявителя указанное обстоятельство является новым, влияет на законность оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Московская аптека» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то же обстоятельство, указанное в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №5184/12, полагая, что в деле отсутствует надлежащее уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возражает против доводов апеллянта, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  отзыве, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся материалам дела. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268, 272  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь и по новым открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дел; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции принято по существу 04.06.2012, постановление об оставлении решения без изменения принято судом апелляционной инстанции 07.08.2012.

Судом установлено, что общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2012 Арбитражного суда Томской области  в связи с правовой позицией,  изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.09.2012 № 5184/12, размещенному на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2012.

В названном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано следующее: «Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Вместе с тем представитель общества в суде надзорной инстанции под-твердил факт получения обществом 25.08.2011 сообщения плохого качества. Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением Правил пожарной безопасности, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами. Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что само по себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, является обоснованным».

Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12, признание извещения по факсу надлежащим или ненадлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, зависит от конкретных обстоятельств каждого дела, а само по себе извещение общества по факсу с учетом этих конкретных обстоятельств не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Указанный частью 1 статьи