Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А67-3195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

312 трехмесячный срок на подачу заявления начинает течь со дня появления или открытия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, следовательно,  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта   от 04.06.2012   истекал 23.01.2013.

Заявитель, подавая заявление о пересмотре решения арбитражного суда по новым  обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу  указывает также на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.02.2013 № ВАС-15741/12,  в котором,  отказывая для передачи дела №А67-3195/12 в порядке надзора, коллегия судей ВАС РФ   указывает  на возможность  обращения общества  в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 - заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В этой связи, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, а срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и направлена на защиту процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, обществом заявление о пересмотре решения  Арбитражного суда Томской области  от 04.06.2012, вступившего в законную силу,  подано с соблюдением сроков, установленных статьёй 312 АПК РФ, правомерно приято судом к производству и рассмотрено по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление общества о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела осуществлялось путем направления соответствующего извещения по факсу по номерам, сообщенным самой организацией при проведении проверки, при этом заведующая аптекой подтвердила в данных 30.03.3012 объяснениях принадлежность организации данных телефонных номеров. Кроме того, телефон [phone] указан как принадлежащий ООО «Московская аптека» в экспертном заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 04.05.2011 № 471, а телефон [phone] указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. В деле имеются отчеты о вызове факса с отметками о нормальном прохождении, в том числе за 29.03.2012, когда по факсу общество было извещено о времени и месте составления постановления путем направления требования от 29.03.2012, также заявителем были представлены полученные от ОАО «Ростелеком» данные о соединении с номером 460-08-43. Поскольку номер телефона организации, по которому возможно осуществление связи с ней, указан заведующей проверяемой аптекой, а также общество само его указывало при получении заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», оснований для вывода о том, что предпринятые административным органом меры по извещению общества не являлись надлежащими, нет.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что факт явки в прокуратуру точно в назначенное время заведующей аптечным пунктом О.В. Васильевой свидетельствует о получении ООО «Московская аптека» факса с извещением о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что извещение направлялось в адрес аптечного пункта, расположенного в г. Томске, узнать о том, что 30.03.2012 прокурором будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, Васильева О.В. могла лишь непосредственно от своей головной организации.

Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что само по себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, является обоснованным.

Таким образом, ссылка ООО «Московская аптека» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 5184/12 не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства для настоящего дела, способного повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, привести к принятию иного решения, поскольку конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности ООО «Московская аптека» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 5184/12, с учетом конкретных обстоятельств само по себе извещение общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Определение Арбитражного суда Томской  области   от 29 апреля 2013 года  по делу №А67-3195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н.  Хайкина