Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-5309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-5309/2013(07АП-5225/13)

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20  августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                 Кайгородовой М. Ю.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без применения средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    открытого акционерного общества  "РЖД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года по делу №А45-5309/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску (заявлению) ООО ПО "Химпром" к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (ОГРН 1024200698653, далее – ООО ПО «Химпром») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 200542 руб. 23 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), статьи 97, 120, 124 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)  и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки принадлежащих истцу порожних вагонов, вследствие чего начислена неустойка 200542 руб. 23 коп. в выплате которой по заявленной претензии ответчиком необоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО ПО «Химпром» взысканы пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 200542 руб. 23 коп.

ОАО «РЖД» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять  по делу новый судебный акт, в части взыскания 32 647,23руб. отказать.  ОАО «РЖД»  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в результате просрочки доставки грузов у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, перевозчиком груз (порожние вагоны) до станции назначения доставлен в сохранности,  а просрочка доставки вагонов носила кратковременный характер - от 1 до 9 суток, заявитель так же ссылается на сложившуюся положительную судебную практику по применению ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что представленные железнодорожные накладные №№ ЭЛ176550, ЭМ781582, ЭМ613163, ЭМ610486 не подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов на 4 суток, так как согласно данным накладным грузополучатель был уведомлен о прибытии груза 20.07.2012 и 25.07.2012, а не 21.07.2012 и 26.07.2012 соответственно.

Заявитель так же указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как ответчик выразил несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в нарушении п. 2 ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции не вынес мотивированный судебный акт об отказе в переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО ПО «Химпром» в период с 04.06.2012 по 30.06.2012  и с 03.07.2012 по 22.07.2013 являлось грузоотправителем 15  собственных порожних вагона по железнодорожным транспортным накладным с согласованным сроком доставки.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ176550, ЭМ781582, ЭМ613163, ЭМ610486 и проставленным на них календарным штемпелям  груз доставлялся ответчиком с нарушением срока доставки на 48 суток.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки порожних вагонов истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и направил ответчику претензию с требованием уплатить начисленную неустойку, которая осталась без рассмотрения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО «РЖД» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО ПО «Химпром» в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичные правила изложены в статье 25 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003 (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приёме груза к перевозке подтверждает заключение договора перевозки.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО ООО ПО «Химпром» (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Согласно части 6 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, в связи с чем истцом начислена пеня.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки за просрочку доставки порожних вагонов ОАО «РЖД» не оспорен,  заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не привел.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что в рассматриваемом случае статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что неустойка рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, сумма неустойки  по конкретным накладным не превышает железнодорожного тарифа, количество дней просрочки доставки груза составило 48 суток, период просрочки по отдельным отправкам колеблется от 1 до 6 суток, просрочка доставки порожних вагонов допущена по 15 порожним вагонам, нарушения носили систематический характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения. Ссылка подателя жалобы на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011, как на возможность расчета  неустойки, исходя их двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, подлежит отклонению.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия