Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А45-5309/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В железнодорожных  накладных согласно календарном штемпелям по накладной №ЭЛ176550 грузополучатель уведомлен о прибытии груза 26.07.2012 01:30, при этом имеется ссылка на московское время МСК 25.07.2012 22:30, по накладным  №№ЭМ781582, ЭМ613163, ЭМ610486 грузополучатель уведомлен о прибытии груза 21.07.2012 02:59, при этом имеется ссылка на московское время МСК 20.07.2012 23:59.

Учитывая вышеизложенное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные железнодорожные накладные №№ ЭЛ176550, ЭМ781582, ЭМ613163, ЭМ610486 не подтверждают факт просрочки доставки порожних вагонов на 4 суток, поскольку по железнодорожной накладной № ЭЛ176550 дата прибытия вагона 25.06.2012, по накладным №№ЭМ781582, ЭМ613163, ЭМ610486 дата прибытия вагонов 20.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства действующими процессуальными нормами не ставится в зависимость от выражения волеизъявления сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, довод ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Применение упрощенного порядка по данному спору предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьей 269 пунктом 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от 05 июня 2013 года   по делу № А45-5309/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                        Кайгородова М. Ю.