Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А03-18429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Трепаков А.И. также не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание директора ООО «Строй-Мастер» Трепакова А.И. и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, и по причине невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации, указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что данными действиями ответчик уклоняется от опровержения доводов истца.

Доказательств оплаты принятых работ и услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 5.2 Договоров субподряда № 1, № 2, № 3 за нарушение сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договорам № 1, № 2, № 3 истец, на основании пунктов 5.2 Договоров, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 131 900,80 руб., в том числе: по Договору № 1 в сумме 20 828,86 руб. за период с 24.01.2012 по 14.03.2013; по Договору № 2 в сумме 101 015,58 руб. за период с 24.01.2012 по 14.03.2013; по Договору № 3 в сумме 10 056,36 руб. за период с 13.03.2012 по 14.03.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал его верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у первой инстанции не имелось.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Данные обстоятельства ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997, а также принимая во внимание размер задолженности на момент обращения с иском, период начисления пени, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 мая 2013 года  по делу №А03-18429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

В.А. Журавлева

С.Н.  Хайкина