Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-1466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

осуществляет специализированная организация ООО «Благоустройство».

График вывоза между ООО «Благоустройство» и ООО «Центр» не предоставлен.

Данные обстоятельства установлены Управлением и подтверждаются протоколом осмотра № 27/512 от 28.12.2012 с прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 17.01.2013.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.04.2007 № 83 (приложение № 4) в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 64 по пр. Ленина в г. Рубцовске и общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, в том числе за вывоз мусора, последнее как управляющая организация, несет ответственность перед жителями за соблюдение обязательных требований и нормам действующего законодательства при управлении жилым домом, в частности, за вывоз мусора из самих контейнеров и территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Вывод суда первой инстанции о том, что контейнерная площадка используется для накопления бытовых отходов не только жильцами дома № 64 по пр. Ленина в г.Рубцовске, но и жильцами других близлежащих домов, у которых ООО «Центр» не является управляющей компанией, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что на мусорных контейнерах имеется обозначение о принадлежности их к ООО «Центр», в связи с чем ответственность за отсутствие организации вывоза мусора, как из контейнеров, так и с прилегающей  к контейнерной площадке территории, лежит на управляющей организации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Центр» требований, установленных действующим законодательством, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

ООО «Центр» не организовало контроль за своевременным вывозом из контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, и прилегающей территории твердых бытовых отходов. Наличие договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов при отсутствии графика вывоза мусора, при неисполнении данного договора организацией-исполнителем (ООО «Благоустройство») и отсутствием контроля со стороны организации-заказчика не свидетельствует о принятии ООО «Центр» мер к исполнению своих обязанностей перед собственниками помещений дома № 64 по пр. Ленина в г.Рубцовске по  оказанию услуг по надлежащему содержанию жилья, прилегающей к дому территории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Центр» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Содержание протокола от 17.01.2013 № 27/6 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 17.01.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии законного представителя ООО «Центр»

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, главным государственным санитарным врачом по г. Рубцовску, Рубцовскому и Егорьевскому районам Алтайского края Губий Г.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 22.01.2013 № 27/20 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления по делу об административном правонарушении  от 22.01.2013 не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2013 по делу № А03-1466/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        В. А. Журавлева

                                                                                                   С. Н. Хайкина