Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-17319/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнения региональных и муниципальных программ за счет использования (при условии соответствия установленным требованиям к таким программам и утвержденным Правительством РФ требованиям к ним).

Правительство РФ в постановлении №1225 от 31.12.2009 «О требованиях к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности» утвердило перечень и сроки выполнения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, проведение которых возможно с использованием внебюджетных средств, полученных также с применением регулируемых цен (тарифов).

Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением №161 от 25.06.2007 утвердило долгосрочную целевую программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры и обеспечение энергетической эффективности и энергосбережения на территории Кемеровской области» на 2008-2013 годы, а постановлением №363 от 31.08.2010 утвердило Комплексную региональную целевую программу «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности экономики Кемеровской области» на 2010-2012г.гг. и на перспективу до 2020 года, которыми предусмотрено в качестве источников финансирования программ использование внебюджетных средств (в том числе целевых средств в объеме 2720,092 млн. руб.).  При этом одним из исполнителей программы является ГУ «Кузбасский центр энергосбережения».

Закон Кемеровской области «О формировании целевых средств для реализации областной Программы энергосбережения» №78-ОЗ от 09.12.1999 прекратил свое действие с 09.01.2011, а распоряжение администрации Кемеровской области №58-р от 31.01.2000 утратило силу с 19.03.2011.

ФЗ «Об энергосбережении» не содержит положений, которыми бы отменялись или признавались недействующими ранее принятые законы субъектов Российской Федерации в сфере энергосбережения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период нормативные акты, устанавливающие обязанность ответчика производить отчисления в счет формирования целевых средств для реализации областной программы энергосбережения, являлись действующими и подлежали обязательному исполнению.

Принесение Прокурором Кемеровской области Совету народных депутатов Кемеровской области и Коллегии администрации Кемеровской области протеста №7/2-5-2010 (л.д.96-101, т.1) не может бесспорно свидетельствовать о несоответствии данных законодательных актов органов местного самоуправления действующему законодательству РФ.

К тому же, Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении заявления ООО «Металлэнергофинанс» о признании недействующими Закона Кемеровской области №78-ОЗ от 09.12.1999 «О формировании целевых средств для реализации региональной целевой программы по энергосбережению», распоряжения Администрации Кемеровской области №58-р от 31.01.2000 «Об утверждении Положения «О порядке формирования и использования целевых средств для реализации региональной целевой программы, утвержденной на определенный срок, и обеспечения эффективности экономики Кемеровской области», в  определении от 22.01.2013 по делу №А27-20038/2012  сделал вывод о том, что оспариваемые акты в период своего действия не противоречили действующему законодательству об энергосбережении, в том числе Федеральному закону №28-ФЗ от 03.04.1996 и Федеральному закону №261-ФЗ от 23.11.2009.

Нельзя признать обоснованным  и утверждение  ответчика о том, что результате вступления в силу Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 фактически произошло совпадение должника (лица финансирующего энергосбережение) и кредитора (исполнителя энергосберегающих мероприятий) в одном лице, что в соответствии со ст.413 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

Доказательства того, что ОАО «СКЭК» утвердило и финансировало программу по энергосбережению и повышению энергоэффективности за счет средств, подлежащих перечислению ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения»  за 2009-2010г.г., в материалах дела отсутствуют.

Основания освобождения энергоснабжающей организации от уплаты целевых отчислений, установленных действующими в спорный период нормативными актами, законом не предусмотрены.

Ссылка  подателя апелляционной жалобы на  отсутствие у истца на сегодняшний день полномочий  по сбору и истребованию целевых отчислений в судебном порядке, а также  материально-правового интереса в результатах рассмотрения дела, является несостоятельной.

Положениями Устава ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» (л.д.48-62, т.1) предусмотрено, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения реализации государственной политики в сфере разработки и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории Кемеровской области. Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном, третейском суде, судах общих общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п.1.1, 1.6).

Обязанность ответчика  по перечислению целевых средств за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 возникла в момент действующих Закона Кемеровской области №78-ОЗ от 09.12.1999 и Распоряжения Администрации Кемеровской области №58-р от 31.01.2000.

Исключение из распоряжения №393-р от 26.04.2000 полномочий ГБУ КО «Кузбасский центр энергосбережения» по оперативному управлению целевыми средствами для реализации региональной программы по энергосбережению не свидетельствует о лишении учреждения права требовать в судебном порядке уплаты ранее возникшей задолженности.

В спорных правоотношениях истец действовал от собственного имени и в чужих интересах, следовательно, в момент возникновения спора обладал полным правом на взыскание долга в судебном порядке.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

 Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 по делу №А27-17319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               И.И. Терехина

         Судьи                                                                                              О.Ю. Киреева

                                                                                                         Л.Е. Лобанова