Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А03-6126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания таких услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемой ситуации Предприятием оказаны услуги потребителю с нарушением требований нормативных правовых актов; ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о нарушении заявителем именно порядка оказания услуг.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, материалы дела не содержат доказательств того, что конкретному гражданину, обратившемуся с жалобой в Управление, реально была оказана услуга по перевозке с нарушением требований Правил № 112. Материалы дела содержат лишь жалобу потребителя, при этом проездной билет, подтверждающий факт проезда на городском транспорте, в материалы дела не представлен.

Само по себе несоответствие установленного заявителем порядка возврата платы за проезд требованиям Правил № 112 не подтверждает факт обращения потребителя к Предприятию с требованием о возврате денежных средств, и соответственно не подтверждает факт оказания услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения – 26.03.2013 с 14 час. 05 мин., а в качестве места совершения правонарушения – трамвайные вагоны №№ 1133, 3156, 3198 МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 4 (трамвайная остановка).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств совершения Предприятием в указанное время и в указанном месте вменяемого правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение Предприятием пункта 79 Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, требования Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Управления № 10/544 по делу об административном правонарушении от 11.04.2013 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу № А03-6126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

                        Судья                                                                                                Полосин А.Л.