Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А27-4361/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А27-4361/2013

21 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Чиченин А.А.  по доверенности от 26.02.2013

от ответчика:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.05.2013 г. по делу № А27-4361/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» (ОГРН 1114230002040, ИНН 4230000436) к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – «Инспекция», административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ФЗ» (далее – «Общество», «ООО «Аптека-ФЗ») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), за неисполнение в установленный срок предписания Инспекции от 30.01.2013 г. со сроком исполнения 18.02.2013 г.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013 года требование заявителя удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптека-ФЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

-  в адрес Общества не направлялись акт проверки, предписание от 30.01.2013 г., протокол об административном правонарушении, а также заявление, с которым Инспекция обратилась в арбитражный суд;

- ООО «Аптека-ФЗ» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- доказательства того, что арендодатель незаконно сдает в аренду помещения, Инспекцией не представлено.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на подтверждение материалами дела факта направления в адрес Общества всех документов в рамках проверки.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2013 г. по результатам проведения Инспекцией внеплановой выездной проверки исполнения предписаний от 22.11.2012 г. № 1 и № 2 со сроком исполнения до 25.01.2013 г. составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 2 и выдано предписание № 3, в соответствии с которым Обществу предписано прекратить нарушение действующего законодательства в области строительства при эксплуатации части нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 49, а именно принять меры по приостановлению эксплуатации аптеки, расположенной в указанном помещении до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 18.02.2013 г.

Поскольку в адрес административного органа сведения о выполнении Обществом выданного ему предписания от 30.01.2013 г. № 3 не поступали, Инспекцией на основании Приказа от 25.02.2013 г. № 33/04-ОС «О проведении выездной внеплановой проверки» в период с 01.03.2013 г. по 05.03.2013 г. проведена внеплановая проверка исполнения ООО «Аптека-ФЗ» выданного ему предписания.

05.03.2013 г. Инспекцией составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 3, из которого следовало, что ООО «Аптека-ФЗ» продолжает эксплуатацию помещения, указанного в предыдущем предписании, без разрешения на ввод указанного помещения в эксплуатацию, чем нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрадК РФ).

Помимо акта проверки № 3 Инспекцией вновь выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 5.

20.03.2013 г. в указанное в уведомлении время главным консультантом – главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 4 Инспекции – Чуркиной Н.А. в отсутствие законного представителя Общества, который извещен об осуществлении указанных процессуальных действий, в отношении ООО «Аптека-ФЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с сопроводительным письмом от 20.03.2013 г. направлен ООО «Аптека-ФЗ» заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 65240153060378), получение которого Обществом 23.03.2013 г. подтверждается карточкой почтового уведомления.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, 02.04.2013 г. Управлением составлено заявление о привлечении ООО «Аптека-ФЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Аптека-ФЗ» состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность в соблюдении правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Объективных, непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания не установлено и Обществом не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования об устранении нарушений градостроительного законодательства не было исполнено Обществом в установленный срок.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, в частности актом проверки от 30.01.2013 г. № 2, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 г. № 6.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по делу А27-4357/2013 установлен факт эксплуатации Обществом спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Инспекцией доказательств незаконной сдачи в аренду помещения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным; Инспекция установила иной факт - объект в нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного при проведении проверки указанного объекта не были представлены ни арендаторами, ни собственником указанного помещения. Соответственно, эксплуатация указанного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, требование устранения которого относится к компетенции Инспекции, что свидетельствует о правомерности выдачи Инспекцией предписания от 30.01.2013 №3.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что поскольку в предписании от 30.01.2013 №3 речь идет не о получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а о прекращении эксплуатации указанного помещения в отсутствие разрешения на эксплуатацию в установленный в предписании срок, то подобное требование государственного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, является правомерным как по отношению к собственнику, так и по отношению к арендаторам не введенного в эксплуатацию помещения.

Подобный подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к определению субъектного состава лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно указанному разъяснению Пленума ВАС РФ, привлечению к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ подлежат не только собственники соответствующих объектов, но и лица, осуществляющие эксплуатацию таких объектов без разрешения на ввод в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:  у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

 В апелляционной жалобе