Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-1286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

– гарантийный срок на объект долевого строительства.

Исходя из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска в обжалуемой части о взыскании стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010 года №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 в общем размере 16 975 000 руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 975 000 руб., суд исходил из того, что в рассматриваемом споре в качестве средства платежа выступали не деньги, а земельный участок. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Указанные выше выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем, законность и обоснованность решения арбитражного суда от 05.06.2013г. в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Вместе с тем представленное в обоснование своих требовании об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010г. №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 и взыскание денежных средств, не может, служит надлежащим доказательством, подтверждающим правовую позицию истца, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права..

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "СКИМС в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" 16 975 000 руб. стоимости расторгнутых в одностороннем порядке договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2010г. №№ Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013г. по делу № А45-1286/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт

В иске о взыскание 16 975 000 рублей отказать.

В остальной части оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Пилар" в пользу ЗАО "СКИМС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина