Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-5886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве основания для издания распоряжение № 912-р указано на нарушение порядка предоставления земельного участка; как следует из объяснений представителя заявителя, Администрацией при неизвестных обстоятельствах обнаружено заявление Герша Г.Б., который 29.09.2011 г. подавал его в Администрацию о предоставлении ему в аренду земельного участка, но по неизвестным причинам данное заявление не было своевременно найдено, а также рассмотрено в установленном порядке, поскольку прием заявления осуществлял один специалист, а дело по земельному участку находилось у другого специалиста.

В связи с тем, что Администрация препятствовала Масалову А.М. в освоении арендованного земельного участка (письмо от 13.09.2012 г. № 2151), он обратился к заинтересованному лицу с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 10000 от 03.12.2012 г.), после проведенной проверки данных, изложенных в заявлении 01.03.2012 г., заинтересованным лицом возбуждено дело № 12 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела 04.04.2013 г. заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в необоснованном вынесении распоряжения № 912-р, которым признано недействительным распоряжение № 1456-р, что препятствует осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта – Масалова А.М., Управлением решено выдать оспариваемое предписание, в соответствии с которым Администрация обязана совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 26.04.2013 г. отменить распоряжение № 912-р.

Администрация Черепановского района, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушение оспариваемыми решением и предписанием норм статьи 15 Закона № 135-ФЗ, статьи 48 Закона № 131-ФЗ. Кроме того, суд указал, что выбранный заявителем способ защиты его прав и законных интересов не приведет к их восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в том числе органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном законе.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта установлен пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ и состоит в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии земельных участков, если имеется только одна заявка (подпункт 3); подписании договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного без проведения торгов (подпункт 4).

Проанализировав указанные положения закона, оценив установленные УФАС в ходе проверки факты, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, 13.05.2011 г. должностным лицом Администрации Черепановского района Мурзовым Ю.В. зарегистрировано заявление ИП Масалова A.M. в журнале входящей корреспонденции 18.05.2011 г. за № 652, которое рассмотрено и согласовано с главой Шурыгинского сельсовета Доценко В.Н. 

16.09.2011 г. в газете «Черепановские вести» № 37 опубликовано объявление о наличии свободного земельного участка для строительства здания магазина общей площадью 288 кв.м.

Поскольку заявка подана единственным участником Администрацией в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 30 ЗК РФ правомерно предоставлен земельный участок в аренду ИП Масалову A.M. без проведения торгов.

 Обнаружив заявление ИП Герша Г.Б., Администрация Черепановского района Новосибирской области распоряжением от 31.05.2012 г. № 912-Р отменила распоряжение от 16.11.2011 г. № 1456-Р о предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что был нарушен порядок предоставления земельного участка, осуществляющийся исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).

Кроме того, Администрация Черепановского района направила Масалову A.M. письмо № 2151 от 13.09.2012 г., в котором сообщалось, что в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 30 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка. Однако о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:28:040502:96 подана еще одна заявка в установленные законодательством сроки (заявление Герша Г.Б. от 29.09.2011 г.). В указанном письме Администрация Черепановского района предложила Масалову A.M. расторгнуть договор аренды земельного участка № 348 от 16.11.2011 г. в добровольном порядке, а также указала, что регистрация договора аренды земельного участка от 16.11.2011 г. № 348 с кадастровым номером 54:28:040502:96 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не является основанием для освоения земельного участка при наличии действующего распоряжения от 31.05.2012 г. № 912-Р, в связи с чем Масалов A.M. не имеет право осуществлять строительство здания магазина на указанном земельном участке.

В ответе № 3041 от 14.12.2012 г. на запрос Новосибирского УФАС России Администрация Черепановского района указала, что заявление Герша Г.Б. принято специалистом администрации Мурзовым Ю.В. 29.09.2011 г. за № 1526, но не рассмотрено по техническим причинам, поскольку дело по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 54:28:040502:96, расположенного по адресу: НСО, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, 21а, находилось у главного специалиста Лебедевой СВ., а заявление Герша Г.Б. принял Мурзов Ю.В. 

Из материалов дела не следует, никакими доказательствами не подтверждается (на вопрос суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что данное следует только из установления по почерку), что заявление ИП Масалова A.M. от 18.05.2011 г. принимал не тот же самый специалист Администрации Черепановского района Мурзов Ю.В., что и заявление ИП Герша Г.Б., следовательно, данный специалист не мог не знать, что на заключение договора аренды земельного участка по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, с. Шурыгино, ул. Советская, 21а, претендуют несколько предпринимателей. Кроме того, даже если предположить, что заявления принимали два разных специалиста, указанный факт не освобождает Администрацию от обязанности по проверке факта соблюдения порядка предоставления земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт наличия на рассмотрении у Администрации именно двух заявлений, в том числе от Герша от 29.09.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наличие записи в журнале входящей корреспонденции Администрации Черепановского района и отметки с входящим номером на заявлении ИП Герша Г.Б., является доказательством его подачи именно 29.09.2011 г.

Согласно представлению прокуратуры Черепановского района Новосибирской области № 260ж-13 от 08.05.2013 г. установлено, что журнал регистрации заявлений не прошит и не пронумерован, что не исключает внесения в него дописок и исправлений, а также не позволяет достоверно установить тот факт, что заявление Герша Г.Б. поступило в Администрацию района именно 29.09.2011 г.

Как установлено антимонопольным органом, над записью о принятии заявления Герша Г.Б. имеются две записи с одинаковыми номерами 1525 от 28.09.2011 г. Причины возникновения указанных записей представители Администрации Черепановского района на заседании комиссии Новосибирского УФАС России не пояснили.

В связи с чем запись в журнале регистрации входящей корреспонденции Администрации Черепановского района, написанная от руки специалистом Мурзовым Ю.В., не является достаточным доказательством того, что заявление Герша Г.Б. поступило именно 29.09.2011 г.

Ссылка Администрации на преюдициальное значение для рассмотрения данного дела решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29044/2012 не моет быть принята во внимание.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-29044/2012 участвовали иные лица, а именно Новосибирское УФАС России не являлось участником данного дела. Кроме того, судом исследовались и оценивались иные доводы и обстоятельства, а именно заявление о признании недействительной записи в ЕГРП от 19.03.2012 г. № 54-54-24/002/2012-79, об обязании исключить запись из ЕГРП. Вопрос о наличии либо отсутствии заявления ИП Герша Г.Б. на момент предоставления Администрацией Черепановского района земельного участка в аренду ИП Масалову A.M. не исследовался, в связи с чем обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 г. по делу № А45-29044/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявление Герша Г.Б. обнаружено Администрацией Черепановского района только в мае 2012 года. Из материалов дела следует, что Герш Г.Б. не обращался в Администрацию Черепановского района, не интересовался поданным им заявлением, подав исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании записи в ЕГРП на объект недвижимого имущества в виде земельного участка недействительной (дело № А45-29044/2012) только в декабре 2012 года.

В связи с чем указанные факты позволяют критически отнестись к вопросу наличия спорного заявления Герша Г.Б.  у Администрации именно в спорный период.

Таким образом, Администрацией Черепановского района не представлено достаточных доказательств того, что на момент подписания протокола № 291 от 15.11.2011 г. кроме заявления Масалова A.M. имелось еще и заявление Герша Г.Б.

Следовательно, Администрацией Черепановского района был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, установленный ч. 4 ст. 30 ЗК РФ, и распоряжение № 1456-Р от 16.11.2011 г. о предоставлении Масалову Александру Михайловичу в аренду сроком на 3 года земельного участка вынесено законно.

Таким образом, распоряжение Администрации Черепановского района № 912-Р от 31.05.2012 г., которым распоряжение от 16.11.2011 г. № 1456-Р было признано недействительным, фактически является отказом в предоставлении рассматриваемого земельного участка в аренду ИП Масалову A.M., что необоснованно препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности.

При этом ссылка на конкретную норму права, предоставляющую Администрации полномочия по признанию распоряжения недействительным, апеллянтом не приведена; представитель Администрации признал, что необходимо было отменить ранее изданные акты, а не признавать их недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что без отмены распоряжения Администрации № 1456-Р от 16.11.2011 г., которое признано недействительным распоряжением № 912-Р, невозможно расторгнуть договор аренды земельного участка № 348 от 16.11.2011 г. и реализовать право на проведение торгов.

Признание Администрацией Черепановского района недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду не ведет к расторжению договора аренды, заключенного с ИП Масаловым A.M., поскольку он прошел государственную регистрацию и является заключенным с момента такой регистрации. Проведение же новых торгов о продаже права на заключение договора указанного выше земельного участка невозможно, поскольку данный земельный участок уже предоставлен в аренду.

В связи с изложенным доводы апеллянта о желании Администрации восстановить нарушенный порядок и права всех желающих воспользоваться земельным участком несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах материалами дела с учетом направления Администрацией Черепановского района   Масалову A.M. письма № 2151 от 13.09.2012 г. подтверждается факт необоснованного препятствования администрацией осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта (ИП Масалова), что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

В связи с чем суд первой инстанции правильно не нашел оснований для признания недействительными решения антимонопольного органа от 04.04.2013 г. и предписания от 04.04.2013 г. № 17 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства».

При таких обстоятельствах