Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А45-1841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-1841/2013

«22» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца:         А.И. Сечко по дов. №101 от 01.08.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Новосибирский завод «Экран», ОАО «Байкалфарм» (07АП-5905/13(2,3) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2013 по делу №А45-1841/2013 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску ОАО «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312) к ОАО «Байкалфарм» (ИНН 0326012756, ОГРН 1020300988278) о взыскании 236 829,11 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новосибирский завод «Экран» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.106, т.1), о взыскании с  ОАО «Байкалфарм»  236 829,11 руб. пени за период с 24.03.2012 по 24.04.2013.

Решением арбитражного суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, пеня взыскана в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Новосибирский завод «Экран», ОАО «Байкалфарм» подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- ОАО «Новосибирский завод «Экран»: решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 217 540,17 руб. неустойки, ссылаясь на то, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком предоставлены не были, суд применил ст.333 ГК РФ необоснованно; в соответствии с расчетом, а также исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки должен составлять 217 540,70 руб.;

- ОАО «Байкалфарм»: отменить решение полностью, указывая, в том числе на то, что в нарушение п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, судом  необоснованно возвращен  встречный иск; стороны обменялись только электронными сканокопиями спецификации №1, что не соответствует ст.ст.160, 161 ГК РФ; спецификация не имеет юридической силы, что свидетельствует о незаключенности договора поставки; суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа; акт сверки не содержит подписи генерального директора ответчика; документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта исполнения продавцом обязательств по договору, составлены с нарушением положений ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция отражена в судебной практике.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить ее без удовлетворения, поскольку спецификация №1 от 01.02.2012 составлена в виде единого документа, подписана уполномоченными лицами сторон, подписи которых скреплены печатями, акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2012, в котором отражены поставки по спорным товарным накладным, также подписан уполномоченным лицом и содержит оттиск печати ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также возражал против доводов жалобы ответчика.

ОАО «Байкалфарм» отзыва на апелляционную жалобу истца не представило.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 10.06.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирский завод «Экран»  (поставщик) и ОАО «Байкалфарм» (покупатель) заключен договор поставки №051-12-ПБ от 01.02.2012 (л.д.9-13, т.1), по условиям которого:  поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию - стеклотару, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п.1.1);  поставка продукции осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации (п.2.2);  покупатель производит оплату каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости поставляемой партии продукции в следующем порядке: в течение 5 календарных дней с момента получения счета (п.3.1).

В спецификации №1 от 01.02.2012 стороны согласовали конкретные условия поставки партии товара – поставка стеклянных бутылок Э501-КПМ-6Э-1000 (БТ) в количестве 300 000 штук на общую сумму 3 125 820 руб., окончательный расчет за поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика (л.д.14, т.1).

В соответствии  с договором 051-12-ПБ от 01.02.2012 поставщиком было поставлено покупателю продукции на общую сумму 2 825 741,28 руб., что подтверждается товарными накладными №952 от 18.02.2012, №953 от 18.02.2012, №1002 от 21.02.2012, №1008 от 21.02.2012, №1033 от 21.02.2012, №1043 от 22.02.2012 и выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д.26-41).

Поскольку оплата полученной продукции была осуществлена покупателем частично, ОАО «Новосибирский завод «Экран»  направило в адрес  ОАО «Байкалфарм» претензию №2022 от 14.12.2012, в которой потребовало погасить задолженность по договору поставки в размере 1 075 741,28 руб. (л.д.23, т.1).

В связи с тем, что ОАО «Байкалфарм» оплатило поставленный товар с нарушением срока,  ОАО «Новосибирский завод «Экран» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплаты товара подтвержден материалами дела.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании  п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.5.4 заключенного договора поставки №051-12-ПБ от 01.02.2012 предусмотрели ответственность за нарушение сроков расчетов, начисление пени в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки оплаты товара с 24.03.2012 по 24.04.2013  сумма неустойки составила 236 829,11 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела такие как: высокий процент неустойки (0,05% от суммы задолженности), оплата ответчиком основной задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки правомерно применил положения ст.333 ГК РФ, и уменьшил сумму пени до 150 000  руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком предоставлены не были, суд применил ст.333 ГК РФ необоснованно; в соответствии с расчетом, а также исходя из двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки должен составлять 217 540,70 руб., подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела были представлены сведения по выдаваемым кредитам (базовые и специальные программы) относительно процентных ставок, а также расчет неустойки, составленный на основании указанных данных (л.д.127-132, т.1).

Таким образом, уменьшая сумму договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Ссылки ответчика в жалобе на незаключенность договора поставки ввиду того, что стороны обменялись только электронными сканокопиями спецификации №1, признаются несостоятельными.

По общему правилу, установленному п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п.5 ст.454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 Кодекса).

Материалами делу установлено, что к договору поставки №051-12-ПБ от 01.02.2012, стороны  заключили спецификацию №1 от 01.02.2012, в которой определили все существенные условия поставки товара (наименование, количество, цена, срок оплаты).

Спецификация содержит подписи представителей поставщика и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций.

То обстоятельство, что данная спецификация представлена в виде копии, не свидетельствует о недействительности данного документа и как следствие о незаключенности договора поставки №051-12-ПБ от 01.02.2012.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами. Каких-либо документов нетождественных документам представленным в суд истцом, ответчик суду не представил.

Довод о том, что товарные накладные составлены с нарушением положений ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит отклонению.

Данные документы содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц покупателя, дата составления и номер документа) характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ «О бухгалтерском учёте» и обладают необходимой доказательственной силой.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм №ТОРГ-12, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ №132 от 25.12.1998, не может являться основанием для вывода об отсутствии факта поставки товара, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

К тому же, данные товарные накладные нашли свое отражение в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.08.2012 (л.д.25).

Утверждение подателя жалобы о том, что акт сверки не подписан генеральным директором ответчика, опровергается его содержанием, так как в данном акте имеется отметка о том, что со стороны ОАО «Байкалфарм» он подписан генеральным директором и главным бухгалтером, подписи которых заверены печатью организации.

Ответчик о фальсификации данного документа в порядке ст.161 АПК РФ, не заявил.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися